Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2020 ~ М-1563/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2027/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002970-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием представителя истца Попова А.Ю. – адвоката Деменчук В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Юрьевича к Кречетовой Марине Викторовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он приобрел с публичных торгов, проведенных ТУ Росимущество по Волгоградской области на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, квартиру. Однако собственник данной квартиры был признан решением Арбитражного суда Волгоградской области банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Поскольку деньги за квартиру им были уплачены, а квартира не получена, просит взыскать с Кречетовой М.В. сумму долга в размере иные данные.

В судебное заседание истец Попов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Деменчук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица финансовый управляющий Каменский А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования Попова А.Ю., просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу нормы абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования по оплате товаров, работ и услуг, поставленных. Выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В судебном заседании установлено следующее.

дата между Банком ВТБ (ПАО) и Кречетовой М.В. заключен договор ипотеки номер, согласно которому Банк предоставил Ф.И.О.2 денежные средства в размере иные данные рублей сроком на 182 месяца под 13,5 % годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с Кречетовой М.В. и Пономарева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере иные данные коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: адрес, определить способ реализации предмета ипотеки – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере иные данные руб..

дата ТУ Росимущества в адрес проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, лотом иные данные) которых была спорная квартира. Начальная цена – иные данные руб., задаток – иные данные руб..

Протоколом номер о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата закреплена обязанность ТУ Росимущества в адрес (продавец) передать, а Ф.И.О.1 принять и оплатить указанную квартиру.

Согласно акта от дата о приеме-передачи имущества по уведомлению номер от дата ТУ Росимущество в адрес передало, а Ф.И.О.1 принял имущество: адрес в адрес, стоимостью иные данные руб..

дата между ТУ Росимущество в адрес и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества номер.

дата Ф.И.О.2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата заявление Ф.И.О.2 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) Ф.И.О.2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Ф.И.О.5.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» дата.

Ф.И.О.1 дата обратился в Арбитражный суд адрес о включении требований в сумме иные данные руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата обязанность по возврату должником денежных средств в сумме иные данные руб. возникла дата, то есть после возбуждения дела о банкротстве Кречетовой М.В..

Учитывая изложенное, требования Попова А.Ю. в указанной части являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с изложенным, требования Попова А.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поповым А.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13505 руб. 20 коп., что подтверждается платежным документом.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Александра Юрьевича к Кречетовой Марине Викторовне о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Кречетовой Марины Викторовны в пользу Попова Александра Юрьевича сумму долга в размере 1061040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13505 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2020 года

Судья О.В. Матюхина