Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 20.02.2023

Уголовное дело № 1-40\2023

25RS0014-01-2023-000078-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                                 07 июня 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при помощнике судьи Чернышенко А.А., секретаре Крившенко В.Д., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А., помощника прокурора Буркановой А.С.,

подсудимого Николаева Александра Сергеевича, защитника по назначению адвоката ПККА-Контора адвокатов № 60 г. Арсеньев Добродеева О.Л., представившего удостоверение № 2806 ордер № 53\23 от 26.05.2023 года;

потерпевших: Потерпевший №2., Потерпевший №3, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Александра Сергеевича родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Анучинского районного суда 08.12.2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 06.12.2022 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С. совершил на территории Анучинского муниципального округа преступления, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 17 часов 00 минут 13.04.2022 года до 11 часов 00 минут 15.04.2022 года, находясь на территории двора <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения, чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил: 4 металлические трубы, одна труба стоимостью 901 рубль 50 копеек, общей стоимостью 3606 рублей 00 копеек и кабель трехжильный длиной 35 метров, 1 метр стоимостью 14 рублей 80 копеек, общей стоимостью 518 рублей 00 копеек, а также железные бочки емкостью 200 литров распиленные пополам, ключи рожковые в количестве 30 штук, разного размера, пять металлических листов, размерами 40 см х 60 см, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенное имущество Николаев А.С., обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4124 рубля 00 копеек.

Он же, 15.05.2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> <адрес> в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений в результате ссоры со Потерпевший №1., умышленно, не имея цели на убийство Потерпевший №1 с целью запугивания последнего, прошел в дровяник, находящийся на территории по вышеуказанному адресу, где взял в свою руку топор направился к дому, где находился Потерпевший №1. со своей женой Свидетель №1 которые реально испугавшись за свою жизнь и здоровье закрылись изнутри в доме по вышеуказанному адресу, после чего реализуя свой преступный умысел направленный на запугивание Потерпевший №1 Николаев А.С., нанес несколько ударов топором по раме и стеклу окна веранды дома, тем самым разбив стекло в окне и повредив раму окна, при этом произнес в адрес Потерпевший №1. слова угрозы убийством, о том, что он их убьет, зарубив топором, чем создал у Потерпевший №1 реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Высказывая угрозу убийством, Николаев А.С. намерения исполнить ее не имел, но рассчитывал на запугивание Потерпевший №1 Последний в силу нахождения Николаева А.С. в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, интенсивности выражения его угроз применения насилия и нахождения у него в руках топора, расценил его действия как угрозу убийством, которую воспринял реально и опасался ее осуществления.

Он же, 24.05.2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на территории двора нежилого <адрес> муниципального округа Приморского края имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, незаконно, путем срыва навесного замка, приник в помещение вышеуказанного нежилого дома, где из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Samsung UE32J5100», стоимостью 6739 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3. Похищенное имущество Николаев А.С., обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6739 рублей 00 копеек.

Он же, 20.06.2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории двора <адрес> муниципального округа Приморского края имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, незаконно, путем срыва навесного замка, приник в помещение сарая, где из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Shangtouwang STW-650B», стоимостью 2000 рублей 00 копеек, а также медный провод длиной 10 метров и медный кабель длиной 4 метра, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2.. Похищенное имущество Николаев А.С., обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Потерпевший №2. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Николаев А.С. показал, обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Николаева А.С. оглашены в судебном заседании.

По эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ из показаний подозреваемого том 1 л. д. 240-242 следует, проживает по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 у которой имеется супруг Потерпевший №1. с которым она не проживает, но ходит периодически к своему супругу, который живет по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края. Свидетель №1 занимается там приусадебным участком.

15 мая 2022 года в дневное время был уже достаточно пьяный. Со Свидетель №1 пошли на <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Втроем беседовали и распивали спиртное, в ходе общения Свидетель №1 стала требовать у него банковскую карту, которой они пользуются вместе. Банковскую карту ей не дал, из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ей ударов не наносил. Так как она стала проявлять агрессию и на него набросилась, ее толкнул. Упала она от того, что ее толкнул, не помнит. Потерпевший №1 также вмешался в их конфликт и стал за Свидетель №1 заступаться, что происходило далее в ходе их конфликта не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянения. Позже узнал от Свидетель №1, что разбил оконные стекла в доме Потерпевший №1. топором, при этом не помнит данных событии.

Вину свою в том, что он угрожал Потерпевший №1. физической расправой, не признает, так как не помнит, чтобы произносил в адрес Потерпевший №1. какие-либо слова угрозы.

Из показаний обвиняемого от 06.12.2022 г. том 2 л. д. 6-9, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, из показаний подозреваемого том 1 л. д. 195-197 следует, проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес> Анучинский МО <адрес>. По соседству с домом, где проживает, располагается <адрес>, ему известно, что в данном доме никто не проживает, но периодически туда приезжают хозяева. В первой половине апреля 2022 года, точную дату не помнит, около 23 часов 00 минут решил сходить на территорию приусадебного участка <адрес> в <адрес>, похитить что-нибудь «из металла», с целью последующей сдачи на пункт приема металла, так как ему были нужны денежные средства. Ранее видел, что на территории указанного дома есть металл, так как территория дома не полностью огорожена. Прошел на территорию приусадебного участка дома, где недалеко с местом, где отсутствует забор, огораживающий территорию данного дома, увидел лежащие металлические трубы, которые решил похитить. Данные металлические трубы были длиной около 2-3 метров. Кроме того, похитил с территории указанного дома медный кабель в оплетке черного цвета, длиной около 15 метров, где именно находился данный медный кабель, точно не помнит. Похищенные металлические трубы отнес к «Свидетель №4», проживающему в <адрес>, который принимает металл у населения, и спрятал их недалеко от его дома. Похищенный медный кабель принес домой, это было около 00 часов 15 минут. Дома в печи обжег оплетку медного кабеля, а утром отнес полученную медь, а также металлические трубы, которые спрятал, и сдал «Свидетель №4», вырученные от продажи денежные средства, как ему кажется, «Свидетель №4» заплатил ему 700 рублей, потратил на сигареты и спиртное. О том, что совершил кражу, никому не говорил, когда медный кабель принес домой, Потерпевший №1 дома не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний обвиняемого от 06.12.2022 г. следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

По эпизоду п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из показаний подозреваемого том 1 л. д. 212-214, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>, по соседству с домом, где проживает, располагается <адрес>, ему известно, что в данном доме никто не проживает, но периодически туда приезжают хозяева. В двадцатых числах мая 2022 года точную дату не помнит около 20 часов 00 минут, увидел, что хозяев указанного дома нет, и решил проникнуть в данный дом, с целью хищения какого-либо имущества, и последующей продажи, так как ему нужны были денежные средства. Прошел на территорию приусадебного участка указанного дома, подошел к входной двери и увидел, что дверь входа в дом закрыта на навесной замок. На какой-то полке или столе рядом с домом, нашел металлическую деталь что это было точно не помнит, возможно напильник, котором взломал навесной замок, оторвав пробой и вошел в дом. Пройдя в комнату дома, на тумбочке, расположенной в дальнем правом углу комнаты, увидел «плоский» телевизор, название не знает, в корпусе черного цвета «плазма», с пультом дистанционного управления. Решил похитить данный телевизор. Взяв его в руки вместе с пультом дистанционного управления, вышел из дома, это было около 20 часов 15 минут. Никто его не видел, как выходил из дома с похищенным телевизором, когда пришел домой, Потерпевший №1 не было дома. Данный телевизор решил продать, с этой целью направился в магазин, расположенный в <адрес>, название не помнит, располагается рядом с магазином «Винлаб», хозяйкой магазина является женщина по имени «Свидетель №3». Придя в магазин, спросил: «нужен ли ей телевизор?», она спросила: не похищенный ли он, ответил, что принадлежит ему. Она согласилась. После этого пошел домой, взял покрывало, в которое завернул похищенный телевизор, и пошел в указанный магазин, где продал его Свидетель №3 за 4000 рублей, та списала долг, который был у него в данном магазине, а также продала спиртное и «закуску». О том, что похитил телевизор, никому не говорил. Потерпевший №1 похищенный телевизор не видела, так как ее на тот момент не было дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний обвиняемого от 06.12.2022 г. следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

По эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ из показаний в качестве подозреваемого том 1 л. д. 229-231 следует, проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес> По соседству с домом где проживает, располагается <адрес>, ему известно, что в данном доме никто не проживает, но периодически туда приезжают хозяева. 20.06.2022 около 17 часов 00 минут решил пойти к указанному дому, с целью хищения какого-либо имущества и последующей продажи, так как ему нужны были денежные средства. Видел, что хозяев указанного дома на тот момент не было. Прошел на территорию приусадебного участка, к сараю, дверь, вход в сарай была закрыта на навесной замок, но пробой навесного замка легко вытащился рукой, после чего прошел внутрь помещения сарая. Там увидел на полу справа при входе в сарай бензопилу в корпусе оранжевого цвета, название не помнит, которую решил похитить. Кроме того в сарае увидел топор, которым отрубил часть медного кабеля, как ему кажется, был двухжильный, в оплетке черного цвета, длиной около 10 метров. А также, увидел еще один медный кабель, который также решил похитить, который был длиной примерно около 5 метров, тоже двухжильный. После этого взял бензопилу, медный кабель, закрыл дверь входа в сарай, пробой замка вставил обратно и пошел к себе домой, это было около 17 часов 15 минут 20.06.2022. Когда пришел домой, Потерпевший №1 дома не было. Как выходил с похищенным имуществом его никто не видел, о том, что совершил хищение, никому не рассказывал. Находясь у себя дома, в печи обжег оплетку кабеля, после этого отнес полученную медь на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, к Свидетель №4, который заплатил ему 160 рублей. Норику откуда у него медь ничего не говорил, деньги потратил на спиртное. На следующий день продал похищенную бензопилу жителю <адрес> по имени Свидетель №6, адрес его проживания не помнит, за 1300 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенной бензопилы потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний обвиняемого от 06.12.2022 г. следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

По оглашенным показаниям подсудимый Николаев А.С. показал, оглашенные показания слышал, показания подтверждает.

По эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ дополнил, Свидетель №1 пристала с карточкой, на карточке есть деньги, и что это карточка ей нужна. Ей дам карточку и она пропьет. Сказал: «зачем тебе карточка, водка есть, всё есть, у тебя осталось пару рюмок и всё». Ей надо и всё, стала оскорблять козёл и козёл, пытался ей объяснить. Она стала «орать» стал ее успокаивать, ну дед его ударил. Сказал: «дед, ты то, что лезешь, толкнул его», наорал на них и вышел на улицу, чтобы успокоиться. А они закрылись в доме. Приехала скорая помощь, зашли, осмотрели деда. Попросил, чтобы домой отвезли его, машина скорой помощи довезла его до дома. На следующий день пришла Свидетель №1, и рассказала, как с топором кидался, разбил. Спросила: «к тебе с милиции никто не приезжал?» ответил, что никто не приезжал. И потом через месяц, два узнал, что статья, что у деда побои.

Судом исследованы протоколы явки с повинной от 25.05.2022 года том 1 л. д. 101, из которого следует в начале апреля, похитил четыре металлические трубы, медный кабель и листы железа разного диаметра. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от 25.05.2022 года, том 1 л. д. 126 следует Николаев А.С. сообщил о том, что 24.05.2022 года в 19 часов из нежилого <адрес> в <адрес>, Анучинского муниципального округа, похитил телевизор «Самсунг» с пультом управления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от 21.06.2022 года том 1 л. д. 147 следует, Николаев А.С., сообщил о том, что 20.06.2022 года около 14 часов 00 минут проник в помещения сарая <адрес> в <адрес>, откуда похитил бензопилу, китайского производства, два электрических провода. После чего продал их жителям <адрес>. Провода попросил Свидетель №1 сдать в магазин «Агуник». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обвинением протоколы явки с повинной заявлены как доказательства.

Из текста протоколов явок с повинной следует, что Николаеву А.С. не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, протоколы явки с повинной 25.05.2022 года, 25.05.2022 года, 21.06.2022 года, не признаются судом как доказательства виновности. Тогда как сообщение о преступлении, сделанное лицом в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, явки с повинной по трем инкриминируемым эпизодам суд считает необходимым признать как обстоятельства смягчающие наказание.

Оценивая показания подсудимого данные в период следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Признание вины в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кладет в основу обвинительного приговора, так как показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Николаева А.С. в совершенном преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение имущества и по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенное с незаконным проникновением в помещение подтверждается доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2. пояснившего суду, что в <адрес>, от матери достался дом. Подсудимого не знал. Знал, что живёт по соседству, пару раз его видел, знаком с ним не был. Подсудимый у него похитил металлолом.

Весной прошлого года, апрель – май месяц. У него во дворе был сложен металл, заметил, что большая часть металла пропала, трубы железные б/у диаметром примерно 120 мм, в длину по 2,5 метра 4 штуки, и был срезан медный кабель четырехжильный от дома до сарая около 40 метров, он был натянут, часть была натянута между домом и сараем, а часть была на сарай завёрнута в кольцо и металлолом, но его не указывал. Вызвал полицию. Полиция разобралась, стала искать. С оценкой эксперта согласен.

Пропажу пилы китайского производства обнаружил примерно в то же самое время, весной, в начале лета. Где-то в июне месяце. Позвонила сестра, сказала, что пришла домой, а дом взломан. Посмотрела, замок был взломан, а в доме было все нормально. Находился в городе, сказал полицию не вызывай, раз все нормально. На следующий день сам приехал посмотреть, вроде все нормально и ничего не украли. Взял ключи от сарая, которые висели на вешалке внутри дома. Придя и открыв сарай, обнаружил, отсутствие бензопилы. Производство Китай, чёрно-оранжевого цвета. Она была без названия, покупал на рынке за 3500 рублей. Также был обрезан кабель от насоса, который был опущен в погреб, вырван опущенный кабель от освещения. Больше там ничего не пропало. Вызвал полицию. Пилу нашли и вернули.

Через некоторое время в доме был сорван замок, это было вечером где-то в мае месяце. И украли телевизор из дома, там находилась сестра, она мне позвонила. Я сказал, чтобы она вызвала полицию, и они разбирались. Через некоторое время опять дома никого не было, опять был сорван замок, в доме ничего не взяли, но взяли ключ, открыли сарай и там похитили бензопилу, обрезали кабель от насоса и света, ключи положили на место. Закрыли и я узнал об этом только на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего от 23.06.2022 года том 2 л. д. 40-42 следует в <адрес> него совместно с сестрой Потерпевший №3 имеется дом. Ранее в данном доме проживала их мать, после ее смерти в доме никто не проживал. Зимой примерно раз в неделю приезжал, смотрел все ли в порядке, в весенне-летний период бывает там гораздо чаще. На территории приусадебного участка дома, на земле, недалеко от гаража и летней кухни хранил металлические трубы (железные) длиной 2,5 метра каждая, диаметром около 12 см, в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей, каждая. От летней кухни к погребу был проведен медный кабель, трехжильный, сечением 1,1 мм, длиной 35 метров. Данный кабель не был подключен, просто проведен, использовался по необходимости, находился в оплетке черного цвета, данный кабель был проведен им около 5 лет назад, оценивает его в 5000 рублей. Последний раз в доме был 13.04.2022 около 17 часов 00 минут, все было в порядке. 11.04.2022 около 11 часов 00 минут приехал и обнаружил, отсутствие медного кабеля и металлических труб в количестве 4 штук. Кроме того на территории хранился металлические изделия железные бочки, емкостью 200 литров, распиленные пополам, черного цвета, ключи рожковые в количестве 30 штук, разного размера, другой металл, который также отсутствовал. В настоящее время с полным перечнем металла, который был похищен его весом, количеством, а также представляет ли он для него ценность, не может определиться. О случившемся сообщил в полицию. В хищении указанного имущества подозревал соседа, от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия Николаев. С Николаевым никаких отношений не поддерживает, принадлежащее ему имущество кому-либо, в том числе Николаеву, брать не разрешал. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время не трудоустроен, на иждивений находится несовершеннолетней ребенок.

Из показаний потерпевшего от 30.01.2023 г. том 2 л. д. 59-61 следует, был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 3-А от 14.01.2023 года о стоимости с учетом износа похищенного у него имущества. С данным заключением по оценке труб металлических в количестве четырех штук и кабеля трехжильного 35 м. согласен. В связи, с чем трубы металлические в количестве четырех штук он оценивает в 3606 рублей 00 копеек и кабель трехжильный 35 м. оценивает в 518 рублей 00 копеек, а всего ущерб ему причинен на общую сумму 4124 рубля 00 копеек. Данные трубы и кабель ему не возращены, ущерб от их хищения Николаевым А.С. ему также не возмещен, поэтому просит признать его гражданским истцом на сумму 4124 рубля 00 копеек. Дополняет, что железные бочки, емкостью 200 литров, распиленные пополам, черного цвета, ключи рожковые в количестве 30 штук, разного размера, другой металл, а именно пять металлических листов, размерами 40х60 см. в настоящее время ценности для него не представляют и оценивать он их не желает.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, том 3 л. д. 182-185 из которых следует, что занимается скупкой метала, на протяжении длительного времени по адресу: <адрес>. В селе Чернышевка его все знают как Свидетель №4 так его и называют в селе. В случае его отсутствия на «металоприемке» иногда металл несут и сдают его в магазине <адрес> его жене либо продавцу магазина. В настоящее время вспомнить Николаева Александра Сергеевича не может, но знает, что такой человек проживает в <адрес>, который возможно и сдавал ему какой либо металл, в том числе трубы в 2022 г., но когда это было, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 том 2 л. д. 82-84 следует, проживает по адресу <адрес>, совместно со своим супругом. Ранее сожительствовала с Николаевым Александром, с ним проживали на улице, <адрес>. В один из дней в июне 2022 года, Александр принес домой провод в обметке черного цвета и попросил ее сдать в Армянский магазин «Агуник», где взял он провод, у него не спрашивала. Затем в этот же день, пошла в магазин «Агуник» и сдала провод, продавцу. Имя и фамилию продавца не знает, продавец магазина, взяла у нее провод, заплатила денежные средства около 200 рублей. Когда взяла денежные средства, пошла в другой магазин, какой точно, в настоящее время уже не помнит, приобрела спиртное и пошла к себе домой.

Из показания свидетеля Свидетель №2 том 2 л. д. 87-90 следует, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. С середины апреля 2022 года до 01 августа 2022 года работала в магазине «Агуник». 20.06.2022 года около 16 часов 00 минут находилась на рабочем месте. В магазин пришла Свидетель №1 и предложила купить кабель, согласилась приобрести кабель, за кабель заплатила около 200 рублей. Когда пришла Свидетель №1 сразу же позвонила Свидетель №3 и спросила ее разрешения, Свидетель №3 разрешила принять кабель у Потерпевший №1. В магазине работала продавцом, магазин расположен по <адрес>. У Свидетель №1 спросила, где последняя взяла данный кабель, на, что Потерпевший №1 ответила, что нашла во дворе своего дома.

Письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 года том 1 л. д. 80-83, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес> муниципального округа Приморского края, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты: фрагмент кабеля со следами орудия перекуса. Заключением эксперта № 231 от 25.05.2022 года, том 2 л. д. 146- 150 из которого следует, на фрагменте кабеля изъятого 15.04.2022 по адресу: <адрес> Анучинский муниципальный округ <адрес>, обнаружено два следа воздействия посторонним предметом, один след полного перекуса и один след не полного перекуса повреждена оплетка кабеля. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности инструмента их оставившего. Протоколом осмотра предметов, согласно которому 14.12.2022 года том 3 л. д. 113-114 осмотрен фрагмент кабеля 8,5 см диаметром 8 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.04.2022 года по адресу: <адрес> муниципального округа, Приморского края. Вещественным доказательством: фрагментом кабеля. Заключением эксперта № 3-А от 14.01.2023 года, том 3 л. д. 42-50 согласно которому рыночная стоимость труб металлических в количестве 4 штук составляет 3606 рублей 00 копеек, кабеля трехжильного (35 м.) составляет 518 рублей 00 копеек. Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 года, том 1 л. д. 131-142 согласно которому осмотрена территория двора <адрес> сарай по <адрес> муниципального округа Приморского края. В ходе осмотра были изъят: след орудия взлома на CD диск, след перчатки на темную дактилоскопическая пленку, кусок провода со следами орудия перекуса. Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 года, том 1 л. д. 149-154 согласно которому осмотрен продуктовый магазин «Агуник», расположенный по <адрес>, Анучинского муниципального округа, Приморского края. В ходе осмотра изъят: полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем проводами, Николаев А.С. пояснил, что данный провод он похитил в сарае <адрес> в <адрес>. Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2022 года, том 1 л. д. 155-160 согласно которому осмотрен <адрес>, Анучинского муниципального округа, Приморского края. В ходе осмотра у Свидетель №5 была изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета. Заключением эксперта № 209-А от 19.09.2022 года, том 3 л. д. 18-32 согласно которого рыночная стоимость бензопилы «Shangtouwang STW-650B» составляет 2000 рублей 00 копеек. Протоколом осмотра предметов, согласно которому 14.12.2022 года осмотрена бензопила «Shangtouwang STW-650B», изъятая в ходе осмотра места происшествия 21.06.2022 года по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ <адрес>. Вещественным доказательством бензопила «Shangtouwang STW-650B». Протоколом осмотра предметов, согласно которому 14.12.2022 года осмотрены провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.06.2022 года в продуктовом магазине «Агуник», по адресу <адрес>, Анучинского муниципального округа Приморского края. Вещественными доказательствами проводами.

Виновность Николаева А.С. в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, познакомился с Николаевым А.С. полтора года назад, когда его лишали свободы. Женился, жена взяла фамилию Потерпевший №1. Когда освободился в 2021 году в январе месяце, жена пригласила его, не спросив согласия, пожить Чернышевка Партизанская 50. Поначалу он вёл себя хорошо, устроили его на работу, работал добросовестно. 10 дней поработал, начал выпивать, скандалить, обижал и душил, бранными словами называл. Затем перешел жить со Потерпевший №1 на Советскую 42. 15 мая 2022 пригласил их помочь посадить картошку. Пришли, Николаев Александр немного был выпивший, Свидетель №1 тоже немного. Посадили часть картошки, две грядки, взял бутылочку, все вместе немного пообедали. Николаева сильно развезло, он начал называть бранными словами Свидетель №1.

Подошел к нему и говорю «Александр, нельзя так». Он грубо ответил, «что ты с моей подругой спишь». Свидетель №1 сказала ему, иди домой успокойся не надо шуметь. Николаев вышел во двор, думал, что тот ушел. Свидетель №1, чтобы он сильно не скандалил, закрыла дверь. Он начал кричать: «я вас порублю», взял топор и вокруг дома начал ходить, стекла поразбивал. Испугались, вызвали полицию, он буянил, часа через два приехала полиция. До приезда полиции он начал дверь в прихожей рубить и до нас добираться. Он рамы разрубил и начал дверь, крючок открывать. Это не сразу, сначала он угрожал. Полиция приехала, он бросил топор и скрылся с места преступления.

Из оглашённых в соответствии ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего том 2 л. д. 70-72 следует, проживает по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края. Проживает со своей супругой Свидетель №1, ранее у его супруги была фамилия Свидетель №7. Его супруга Свидетель №1 до 2019 года проживала с Николаевым Александром Сергеевичем, который был направлен в места лишения свободы. В январе 2021 года Николаев А.С. вернулся из мест лишения свободы и Свидетель №1 ушла к своему бывшему сожителю, они с ним проживали по адресу: <адрес>. Когда Свидетель №1 от него ушла, он не стал разводится с Свидетель №1, так как предполагал, что она вернется. В настоящее время они опять проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

15 мая 2022 года, когда Свидетель №1 еще проживала с Николаевым А.С., она и Николаев А.С. в утреннее время около 09 часов 00 минут вместе пришли к нему по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 и Николаев А.С. помогали ему сажать картофель. Затем Свидетель №1 и Николаев А.С. пошли в кухню его дома, где стали выпивать спиртное и общаться. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с улицы услышал крики, доносящиеся из кухни, и понял, что между Свидетель №1 и Николаевым А.С. происходит какой-то конфликт, поэтому побежал в кухню, где увидел, что Николаев А.С. наносит удар Свидетель №1, а именно он её ударил рукой сжатой в кулак в область шеи, от удара Свидетель №1 слегка отклонилась, при этом в это время она сидела за столом, поэтому она удержалась. Стал заступаться за Свидетель №1, чтобы Николаев А.С. её не избивал, на что Николаев А.С. стал наносить ему удары, а именно ногой нанес ему два удара в область ребер по обеим сторонам, от чего испытал боль в районе ребер. Также Николаев А.С. стал кричать дословно «сейчас вас перерублю!», затем Николаев А.С. выбежал на улицу, в окно увидел, что Николаев А.С. побежал в сторону дровяника, где у него хранился топор. Буквально сразу после того, как Николаев А.С. побежал в сторону дровяника, увидел в окно, как Николаев А.С. бежит с топором в руке к нему в дом, где они находились вместе с его супругой Свидетель №1 При этом, когда Николаев А.С. бежал к нему в дом, также кричал слова «сейчас вас завалю, перерублю!», его слова угрозы в его адрес и адрес его супруги воспринял реально и опасался, что Николаев А.С. реализует свои намерения и убьет его и его супругу. Он и Свидетель №1 были очень напуганы, так как Николаев А.С. был в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивно настроен, поэтому сразу закрылись в доме на замок, после чего Николаев А.С., так как не смог попасть в дом, стал топором бить стекла окон веранды дома, а также рубить топором оконную раму на веранде. В это время его супруга Свидетель №1 позвонила в больницу, а я позвонил в отделение полиции и сообщил о том, что Николаев А.С. его избил, а также что с супругой находятся дома, закрылись, так как Николаев А.С. с улицы рубит оконную раму и сказал, что их сейчас убьет.

Из показаний потерпевшего от 26.01.2023 года следует, оконную раму, которую топором рубил и повредил Николаев А.С., а также стекла, которые разбил Николаев А.С. 15.05.2022 года, оценивать не желает, претензий не имеет, ущерб от этого ему не причинен. Стекла были вставлены лет десять назад, они были установлены в деревянной раме и разбит был небольшой участок стекол в секциях рамы, размерами 25х30 см. и 60х70 см.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 26.06.2022 года том 2 л. д. 79-81 из которых следует, что в настоящее время проживают совместно со своим супругом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края. Ранее до брака со Потерпевший №1 проживала с Николаевым Александром Сергеевичем, который был направлен в места лишения свободы. Когда Николаев А.Н. находился в местах лишения свободы, заключила брак со Потерпевший №1, с момента заключения брака проживали совместно. В 2021 году Николаев А.С. вернулся из мест лишения свободы, тогда ушла от Потерпевший №1 и стала проживать с Николаевым А.С.. Проживали по адресу: <адрес> селе Чернышевка. Сейчас опять проживает со своим супругом Потерпевший №1

15 мая 2022 года утром около 09 часов 00 минут с Николаевым А.С. пошли домой к Потерпевший №1., где они стали сажать картофель. В процессе того, как сажали картофель, пошли пообедать, затем опять вернулись на приусадебный участок сажать картофель. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с Николаевым А.С. пошли перекусить, выпить немного спиртного, пообщаться. Николаев А.С. был с утра уже выпивший, то есть с утра употреблял спиртные напитки, поэтому был в состоянии алкогольного опьянения, то есть достаточно пьян. Когда с Николаевым А.С. находилась на кухне <адрес>, с Николаевым А.С. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Николаев А.С. толкнул ее рукой, она с Николаевым А.С. ругались и в это время в кухню зашел ее супруг Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал защищать и заступаться за нее, поэтому Николаев А.С. со Потерпевший №1 «сцепились» и между ними произошла драка. У Потерпевший №1 всё-таки получилось вытолкнуть Николаева А.С. за дверь дома. После чего закрылись в доме, а Николаев А.С. остался на улице. Буквально через пару минут увидела, что на улице Николаев А.С. находится с топором в руке. И так как они со Потерпевший №1 закрылись в доме, Николаев А.С. стал рубить стекла и раму окна на веранде дома. Так как у Потерпевший №1 болели ребра после конфликта с Николаевым А.С., и он ей жаловался на боль в районе ребер, вызвала скорую медицинскую помощь, а Потерпевший №1 позвонил в отделение полиции. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, Николаев А.С. бросил топор возле дома и убежал.

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2022 года, том 1 л. д. 166-170 согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, Анучинского муниципального округа, Приморского края. В ходе осмотра изъят: топор с деревянной рукоятью. Сообщением от 23.01.2023 № 73, том 3 л. д. 61 согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью, а именно: 15.05.2022 года был вызов СМП диагноз: S20.2 -ушиб грудной клетки. Пациенту оказана необходимая медицинская помощь. По оказании помощи, пациент оставлен дома. Заключением эксперта № 18-12/46/2023 от 25.01.2023 года том 3 л. д. 64-66 согласно которому: 1. Гражданину Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью на СМП в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» 15.05.2022 года был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». 2.Вышеуказанный диагноз ввиду отсутствия подробного отражения морфологических особенностей телесных повреждений в представленных на исследование медицинских документах, а также по причине неявки потерпевшего на очное судебно-медицинское обследование, объективными данными не подтвержден, поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), судебно-медицинской оценке не подлежит. 3. При отсутствии конкретных видов повреждений (кровоподтек, ссадина, рана) диагноз «ушиб» можно рассматривать как клинический термин, указывающий на локальную болезненность. Ударное воздействие может не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Протоколом осмотра предметов от 14.12.2022 года том 3 л д. 101-103 согласно которому объектом осмотра является топор с деревянной рукоятью. Вещественным доказательством топором.

Виновность Николаева А.С. в совершенном преступлении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в тайном хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, Николаева не знает. Раньше его не видела. Проживает в городе Арсеньеве. В селе Чернышевка <адрес> раньше проживала мать, сейчас там дача. В мае месяце прошлого года 2022 с братом были после 15 мая, во второй половине мая в деревне. Брат работал на земле, а сама уехала в лес собирать папоротник. Когда он уезжал, еще была в лесу. Позвонил, сказал, что уехал домой. Дом закрыл. Когда приехала с леса в 18 вечера, увидела взломанную дверь скоба на которой был навесной замок вырвана. Все было сложено на улице. Зашла – в доме на кухне на комоде нет телевизора. Позвонила брату, тот сказал, вызывать милицию. Вызвала милицию, приехали все обследовали, долго их ждала - часа три.

Телевизор Samsung чёрного цвета был рабочий, покупали в 2014 году его за 14000 руб., оценили его около 7000 рублей. С оценкой согласна. Телевизор возвращен.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 том 2 л. д. 91-94, согласно которым, проживает по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ <адрес>. У нее есть магазин «Агуник» в селе Чернышевка по ул. Первомайской д.7.

24.05.2022 года находилась у себя на работе в магазине «Агуник», около 19 часов 00 минут зашел житель села Чернышевка, Николаев Александр. Александр держал в руках телевизор «Самсунг», также Александр предложил ей приобрести у него данный телевизор, на что согласилась, за телевизор заплатила 4000 рублей. Спросила у Александра, где тот взял телевизор, на, что последний пояснил, что телевизор принадлежит ему, но так как ему нужны денежные средства, то телевизор решил продать. После чего телевизор поставила в подсобное помещение. О том, что данный телевизор был похищен, узнала от сотрудников полиции.

Письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 года, том 1 л. д. 106-116 согласно которому, осмотрен <адрес> в <адрес>, Анучинского муниципального округа, Приморского края. В ходе осмотра которого изъяты напильник, со следами отколов металла, с внешней стороны входной двери, в районе замка, изъяты следы от орудия взлома. Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года, том 1 л. д. 120-123 согласно которому осмотрен продуктовый магазин «Агуник», расположенный по <адрес> муниципального округа, Приморского края. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления. Заключением эксперта № 115-А от 24.06.2022 года, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «Samsung UE32J5100», составляет 6739 рублей 00 копеек. Протоколом осмотра предметов, согласно которому 22.06.2022 года осмотрен телевизор марки «Samsung UE32J5100», изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2022 года, из магазина «Агуник», по <адрес>, а также напильник, изъятый 24.05.2022 года по адресу <адрес>, Анучинского муниципального округа, Приморского края. Вещественными доказательствами телевизор марки «Samsung UE32J5100» и напильником.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств об исключении из перечня какого-либо доказательства, заявлено не было.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Николаева А.С.. представленные обвинением постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому фрагмент кабеля приобщен в качестве вещественного доказательства том 1 л.д.116-117, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому телевизор марки «Samsung UE32J5100» и напильник приобщены в качестве вещественных доказательств том 3 л. д. 92, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому топор приобщен в качестве вещественного доказательства том 3 л. д. 104-105, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому провода приобщены в качестве вещественного доказательства том 3 л. д. 111-112 которые в соответствии требований ст. 74, 84 УПК РФ не являются доказательствами.

    Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено, кроме того показания подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, не содержат никаких неточностей или неясностей, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каждый потерпевший с заключением эксперта ознакомлен, с результатами экспертизы, оценки и размером стоимости имущества, каждый потерпевший согласен.

Анализируя письменные доказательства, суд признает их допустимыми, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, согласующимися между собой и достаточными.

Каких-либо возражений относительно предъявленного Николаеву А.С. обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не поступало.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого Николаева А.С. С самого начала при производстве с ними следственных действий, ему разъяснялись права, право пользоваться услугами адвоката, Николаев А.С. делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Полное признание подсудимым Николаевым А.С.. вины по предъявленному обвинению, суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания Николаева А.С. последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, суд считает необходимым признать смягчающим вину обстоятельством по каждому эпизоду.

Вина подсудимого Николаева А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - доказана.

Решая вопрос по квалификациям суд приходит к следующим выводам.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и так далее. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам между Николаевым А.С. и потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Поскольку потерпевший вмешался в конфликт Николаева и Свидетель №1 Николаев А.С. оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1. В ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью последнего Николаев А.С. взяв в руки топор, направился к дому, где находился Потерпевший №1 со своей женой Свидетель №1, которые реально испугавшись за свою жизнь и здоровье закрылись изнутри в доме. Действия Николаева А.С. потерпевший Потерпевший №1 расценивал для себя как угрозу убийством, поскольку Николаев А.С. кричал, что зарубит топором. С целью осуществления угрозы нанес удары топором по раме и стеклу окна веранды дома, тем самым разбив стекло в окне и повредив раму окна, произнес в адрес Потерпевший №1 слова о том, что он их убьет, зарубив топором, чем создал у Потерпевший №1 реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с чем, квалификацию действий Николаева А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд признает – правильной.

Тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие с корыстной целью имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании доказано, Николаев А.С. без разрешения собственников потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 зная, что их нет, проникал как на территорию двора <адрес> муниципального округа Приморского края, так и в помещение вышеуказанного нежилого дома, с умыслом, хищения их имущества с целью продать и получить денежные средства для использования в личных целях. Данный факт Николаев А.С. не отрицал. С размером ущерба причинённого потерпевшим согласен.

В связи с чем квалификацию действий Николаева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд признает – правильной.

Квалификацию действий Николаева А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд признает – правильной

Квалификацию действий Николаева А.С. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину суд признает – правильной.

Оснований для иной квалификации совершенных Николаевым А.С. действий, суд не усматривает.

При решении вопроса о способности подсудимым, нести ответственность за содеянные им деяния, суд приход к следующему.

Из сведений ГБУЗ «Анучинская ЦРБ» на учете врача психиатра не состоит. Из сведений КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» находился на учете врача психиатра, на консультативном учете с диагнозом расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями.

В судебном заседании поведение подсудимого Николаева А.С. адекватно, свое отношение к обвинению понимает, аргументирует, в связи с чем, он подлежат уголовной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступления, совершенные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Как личность Николаев А.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» возмещение имущественного ущерба путем указания места нахождения и возврата имущества. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» возмещение имущественного ущерба путем указания места нахождения и возврата имущества. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Николаев А.С. осужден <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания. В связи с чем, судимость в соответствии ст. 86 УК РФ (в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания) не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, требования ст. 43 УК РФ цели наказания, принимая во внимание п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления; обстоятельства их совершения, личности Николаева А.С. признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, стремление встать на путь исправления, трудоустроится и погасить ущерб, суд приходит к выводу, что цели исправления Николаева А.С. возможно достичь без изоляции его от общества и назначить наказание не связанного с реальным лишением свободы. Наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Николаеву А.С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Решая вопрос по гражданскому исковым требованиям заявленным потерпевшим Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В судебном заседании гражданский истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании гражданскому ответчику Николаеву А.С. разъяснены процессуальные права ст. 54 УПК РФ, с исковыми требованиями гражданский ответчик согласен.

В связи с чем, заявленные требования Потерпевший №2 о возмещении ущерба в размере 4124 рублей, 00 копеек рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Николаева А.С..

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Николаеву Александру Сергеевичу 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 04 года.

Контроль над поведением Николаева Александра Сергеевича возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Обязать Николаева Александра Сергеевича явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет. Один раз в месяц проходить регистрацию в день установленный инспекцией. Не менять постоянного места жительства (пребывания), и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных. Не покидать в период с 22 часов до 06 часов по местному времени место жительства (место пребывания).

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную Николаеву Александру Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №2 заявленные в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 4124 рублей, 00 копеек удовлетворить. Взыскать с Николаева Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №2 ущерб причиненный преступлением в размере 4124 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент кабеля, провода, напильник хранящиеся в камере хранения ОП № 11 МО МВД России Арсеньевский, по вступлению приговора в законную силу передать законным владельцам.

Вещественное доказательство: топор с деревянной рукоятью - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung UE32J5100» - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3, оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: бензопилу «Shangtouwang STW-650B» - хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Добродееву О.Л. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого Николаева Александра Сергеевича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 15 суток с момента вручения копии жалобы или представления прокурора, либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны и осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Разъяснить Николаеву Александру Сергеевичу, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, судом может быть принято решение об отмене условного осуждения и направлении исполнять наказание, назначенное приговором суда в соответствующую исправительную колонию.

Судья                                          А.В. Дмитриенко