Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1173/2022;) ~ М-980/2022 от 28.10.2022

№ 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Д.И. к Карпову Е.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова Д.И. обратилась в суд с иском к Карпову Е.В., просит взыскать с Карпова Е.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 79002 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения суда в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ; уплаченную госпошлину в размере 2570 рублей 60 копеек, а также стоимость услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что ей принадлежала золотая цепочка 585 пробы, вес около 19,8 грамм, длина 50 см, плетение тройной «Питон», которую она ДД.ММ.ГГГГ, забыв, оставила у Карпова Е.В. в <адрес> <адрес> Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами вернуть ей вышеуказанное золотое изделие, но ее обращения и просьбы Карповым Е.В. не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных и неудачных попыток решить данный спор с ответчиком мирным путем, она обратилась с заявлением в отдел полиции по Давлекановскому району РБ о привлечении Карпова Е.В. к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Давлекановскому району младшим лейтенантом полиции М.А.А. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в прокуратуру Давлекановского района РБ была направлена жалоба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку прокуратурой района при изучении материала в порядке надзора признано преждевременным и подлежащим отмене в связи с неполнотой. Процессуальное решение отменено и материал проверки возвращен в ОМВД для организации дополнительной проверки. Согласно справке, выданной ИП К.Д.А. стоимость ювелирного изделия - золотой цепи 585 пробы, вес 19,8 грамм, длина 50 см, плетение «Питон» в торговой чети «Ювелирцентр» составляет 79002 рубля. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ она направила Карпову Е.В. претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором № и №. Ответчиком требования по претензии исполнены не были. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец Шигапова Д.И. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме; направила в суд своего представителя Актимирову М.А..

Ответчик Карпов Е.В. в суд также не явился.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства в <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23).

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО2 по местам его регистрации и фактического места жительства на судебные заседания, назначенные на: ДД.ММ.ГГГГ. часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24 – 25, 31 – 32, 40 – 41).

Адреса мест регистрации и жительства ответчика Карпова Е.В. подтвердила в телефонном разговоре его мать – К.Е. (л.д. 44), сам ответчик Карпов Е.В. на телефонные звонки не отвечает (л.д. 43), номер телефона истребован из отказного материал №.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Карпов Е.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного выше, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в материалах гражданского дела и в отказном материале №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Шигаповой Д.И. принадлежала золотая цепочка 585 пробы, весом около 19,8 грамм, длиной 50 см, плетением тройной «Питон».

Согласно справке ИП Кузнецова Д.А. за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом около 19,8 грамм, длиной 50 см, плетением тройной «Питон» на дату справки составляет 79002 рубля (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Шигапова Д.И. оставила указанную цепочку у Карпова Е.В. в <адрес> <адрес>

Шигапова Д.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами возвратить ей ее золотое изделие, но ее обращения и просьбы Карповым Е.В. не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Шигапова Д.И. обратилась с заявлением в отдел полиции по Давлекановскому району РБ о привлечении Карпова Е.В. к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Давлекановскому району младшим лейтенантом полиции М.А.А. были вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпова Е.В., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Карпов Е.В. обязался возвратить Шигаповой Д.И. принадлежащую ей золотую цепочку, а после того как утерял цепочку, обязался выплатить Шигаповой Д.И. ее стоимость.

Таким образом судом установлено, что истец Шигапова Д.И. имела в собственности золотую цепочку 585 пробы, весом около 19,8 грамм, длиной 50 см, плетением тройной «Питон» стоимостью 79002 рубля, которую утратил ответчик Карпов Е.В. и стоимость которой он обязался возместить истцу.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11 и ст. 304 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом суд находит исковые требования Шигаповой Д.И. к Карпову Е.В. о взыскании стоимости золотой цепочки 585 пробы, весом около 19,8 грамм, длиной 50 см, плетением тройной «Питон» в сумме 79002 рубля подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает и то, что ответчик Карпов Е.В. в суд не явился, в нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ исковые требования и сумму взыскания не оспорил, своего расчета цены иска суду не предоставил, встречного иска не подал.

Вместе с тем, исковые требования Шигаповой Д.И. к Карпову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 395 К РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не 13 связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку между истцом Шигаповой Д.И. и ответчиком Карповым Е.В. первоначально отсутствовали денежные обязательства, то есть обязательства по погашению денежного долга, Карпов Е.В. обязался возвратить Шигаповой Д.И. оставленную ею у него в доме золотую цепочку, и лишь после ее утери обязался компенсировать ее стоимость выплатив ей 79002 рублей, суд читает, что на их правоотношения требования ст. 395 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как ответчик Карпов Е.В. уклонился от добровольной оплаты Шигаповой ДИ. стоимости золотой цепочки, Шигапова Д.И. обратилась за юридической помощью к Актимировой М.А., которой уплатила 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 10).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, то есть Актимирова М.А., обязалась по заданию заказчика, то есть Шигаповой Д.И., оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к Договору.

Между тем, ни истец, ни его представитель - Актимирова М.А. указанное Приложение к Договору суду не предоставили.

Исходя из материалов дела, суд принимает во внимание, что представителем истца – Актимировой М.А., от имени истца Шигаповой Д.И., подготовлено и подано исковое заявление, а также четырежды принимала участие в судебных заседания.

С учетом указанного, объёма и сложности дела, сумма возмещения расходов на представителя подлежит снижению до 10000 рублей.

При обращении в суд, истец уплатила государственную пошлину в размере 2 570 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что основные ее исковые требования о взыскании стоимости цепочки удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигаповой Д.И. к Карпову Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Е.В. в пользу Шигаповой Д.И. (<данные изъяты>) 79002 (семьдесят девять тысяч два) рубля, государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 06 копеек и стоимость услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья С.Ф. Шаранов