Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7618/2022 ~ М-6374/2022 от 23.08.2022

72RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года                                                                          город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах Нагибиной Марины Александровны к ООО «Луч» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действующее в интересах Нагибиной М.А. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору подряда № от 28 июня 2021 года в размере 2 050 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 2 050 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

        Представитель истца – Дегтярева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, уточнив, что неустойку просят взыскать за нарушение первого этапа выполнения работ.

        Представитель ответчика – Марченко К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования фактически признала частично, акты выполненных работ предоставить не может.

        Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

        28 июня 2021 годам между ООО «ЛУЧ» (подрядчик) и Нагибиной М.А. (заказчик) был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома строительной площадью 141,00 кв.м. и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 3 244 925 рублей. Согласно условий договора аванс по первому этапу составляет 2 050 000 рублей и выплачивается в день заключения договора; по второму этапу заказчик оплачивает 1 040 000 рублей после завершения первого этапа, в течения пяти дней, оставшуюся часть в размере 154 925 рубль (л.д.12-14).

        Согласно п.3.1 Договора первый этап работ выполняется в течении 25-40 календарных дней со дня оплаты первого этапа (л.д.12).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2021 года Нагибина М.А. оплатила по договору 2 050 000 рублей (л.д.18).

        Нагибина М.А. подала ООО «ЛУЧ» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 050 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что договор, который стороны заключили между собой по факту является договором строительного подряда на строительство жилого дома. Вывод суда основывается на том, что в силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что в сроки, установленные договором, ответчик свои обязательства не выполнил, иного со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования о расторжении договора суд руководствуется положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства по договору, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по договору являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 050 000 рублей, как подтвержденные письменными доказательствами.

В части взыскания договорной неустойки, суд руководствуется положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Суд находит, отказать во взыскании неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2021 года по 29.07.2022 года, в то время как истец 03 декабря 2021 года отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела                        по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, при этом истец от иска не отказалась, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 1 030 000 рублей.

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу. Суд, учитывая небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору подряда, отсутствия причинения истцу какого-либо имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 1 030 000 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 420-421, 424, 450.1, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28-29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах Нагибиной Марины Александровны к ООО «Луч» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу Нагибиной Марины Александровны стоимость уплаченных по договору № от 28 июня 2021 года денежных средств в размере 2050000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Луч» государственную пошлину в размере 18750 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.