Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-53/2023 (1-368/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-53/2023 (1-368/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года                                          г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Капитонова А.Ю.,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капитонова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в        <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

Капитонов А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он 16 декабря 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 56 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО5, возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, со значительной силой нанес последнему не менее 1 удара по левой ноге, от чего ФИО5 упал на колени, после чего нанес со значительной силой не менее 1 удара обутой в ботинок ногой по спине, от чего ФИО5 упал на пол лицом вниз, далее, обойдя ФИО5, нанес последнему со значительной силой не менее 2 ударов обутыми в ботинки ногами в область жизненно-важных органов – головы, после чего склонился к голове ФИО6 и нанес ему со значительной силой не менее 3 ударов кулаками рук в область жизненно-важных органов – головы, после чего перестал наносить удары и, убедившись, что ФИО5 перестал подавать признаки жизни, предпринял меры к сокрытию следов преступления. С целью сокрытия трупа ФИО5, полагая, что своими предшествовавшими действиями причинил смерть указанному лицу, накрыл труп ФИО5 своей дубленкой, приискал легковоспламеняющуюся жидкость – этиловый спирт, которым частично облил дубленку и труп ФИО5 в одежде, после чего используя имеющуюся при нем зажигалку, умышленно, поджег дубленку и труп ФИО5 в одежде, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший в момент выполнения умышленных действий по причинению ему смерти, уже был мертв, и причиной смерти ФИО5 явилось острое алкогольное отравление по сердечному типу, однако об этом ему (Капитонову А.Ю.) не было известно, и он полагал, что своими действиями лишает потерпевшего жизни.

    В ходе прений сторон государственный обвинитель Сорванова О.Н. отказалась от обвинения, предъявленного Капитонову А.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, указав при этом следующее.

Согласно заключению комиссии экспертов №, смерть ФИО15 наступила от острого алкогольного отравления по сердечному типу, на трупе потерпевшего какие-либо прижизненные повреждения (кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния, раны, переломы, оболочечные кровоизлияния, повреждения внутренних органов), в том числе термические поражения тканей, не обнаружены.

Согласно заключению эксперта №, на трупе ФИО15 обнаружены посмертные признаки воздействия высокой температуры, при этом кожный покров сохранен в области лица, груди, верхней трети живота, верхних конечностей, задней поверхности туловища, что исключает версию о том, что телесные повреждения могли быть уничтожены в результате термического воздействия.

Из показаний специалиста Ускова следует, что ударные воздействия тупыми твердыми предметами, которыми являются кулаки рук и обутые в ботинки ноги, по телу человека формируют ряд характерных для этого вида травмы контактных повреждений - кровоподтеков, ссадины, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов костей скелета и т.п.; объем повреждений при этом будет зависеть от силы, кратности, направления воздействий, а также от особенностей структуры и характеристик внешнего строения травмирующей части действующего твердого тупого предмета. Исходя из характера и объема формирующиеся при воздействиях тупых твердых предметов, повреждения могут быть квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью, или как причинившие вред здоровью любой тяжести (легкий, средний, тяжкий).

По мнению государственного обвинителя, сомнений в правильности экспертных исследований, установивших отсутствие у ФИО15 прижизненных телесных повреждений и истинную причину смерти, не имеется.

Обратила внимание, что в ходе предварительного следствия Капитонов указывал о том, что желал наступления смерти потерпевшего, указывал на количество нанесенных им ударов ФИО15, а также о значительной силе ударов, однако в судебном заседании подсудимый свою позицию изменил и в настоящее время свою вину в совершении преступления не признает.

Учитывая отсутствие прижизненных телесных повреждений у потерпевшего, по мнению государственного обвинителя, имеются сомнения в том, что у Капитонова имелся прямой конкретизированный умысел на убийство ФИО15.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного Капитонову, частично, а именно от обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью его вины.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что считает Капитонова виновным в убийстве ФИО15.

Подсудимый Капитонов А.Ю., его защитник адвокат Мельников М.Л. поддержали позицию государственного обвинителя об отказе от обвинения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Отказ государственного обвинителя ФИО7 от обвинения мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Исследовав в ходе судебного разбирательства значимые для этого обстоятельства, проверив и оценив собранные и представленные суду доказательства, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя и необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Капитонова А.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ влечет за собой его частичную реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к            Капитонову А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Поскольку гражданский истец умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску о компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку данное право является личным неимущественным и не предусматривает правопреемство.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, связанного со смертью ее дяди – ФИО10, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании №

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Капитонова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за Капитоновым А.Ю. право на частичную реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в иных правах.

Разъяснить что с требованиями имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии вступившего в законную силу постановления, вправе обратиться в суд, постановивший данное решение, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Ходатайство о возмещении имущественного вреда, включая восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав предъявляются в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, а иски о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитированный имеет право на принесение официальных извинений прокурором от имени государства и на предъявление иска о компенсации причиненного морального вреда.

Если сведения об осуждении были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации либо в сети Интернет, то по требованию реабилитированного либо по письменному указанию суда соответствующие средства массовой информации, лица, разместившие сведения в сети Интернет, обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей прекратить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Капитонову А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей – отказать.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                         Арбузова Т.В.