Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Курбанова О.В. УИД 61MS0127-01-2023-001423-78

Дело № 10-24/2023, № 1-5-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кашарского района Ткаченко А.А.,

адвоката-защитника Соколовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кашарского района Сенкиенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 октября 2023 года, которым

Гладких С.Ю., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

31.01.2023 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

26.10.2022 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 2 года лишения условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

состоит на учете в Миллеровском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по приговору от 26.10.2022 (условное осуждение) и приговору от 31.01.2023 (дополнительное наказание в виде ЗЗДСУТС);

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; на основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ Гладких С.Ю. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.10.2022 и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2022, и присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда от 31.01.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Гладких С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В отношении осужденного Гладких С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладких С.Ю. под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Гладких С.Ю. от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гладких С.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27.06.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладких С.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кашарского района Сенкиенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Верно назначив наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом неверно применены правила ч. 4 ст. 70 УК РФ и осужденному назначено менее строгое наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, в то время как при правильном толковании нормы закона, наказание должно было превысить 2 года. Кроме того суд неверно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо было зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи изменить: назначить Гладких С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить Гладких С.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.10.2022, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2022, и присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда от 31.01.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить Гладких С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев; применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гладких С.Ю. под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткаченко А.А. поддержала доводы апелляционного преставления.

Защитник адвокат Соколова Е.П. просила в удовлетворении представления отказать.

Уголовное дело в отношении Гладких С.Ю. рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы о виновности Гладких С.Ю. в совершении преступления, описанного в приговоре, являются правильными, так как основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющихся доказательств, апелляционная инстанция считает достаточным.

Вина Гладких С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Гладких С.Ю. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую суд считает правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Гладких С.Ю. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Гладких С.Ю., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Гладких С.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Согласно приговору, назначая наказание Гладких С.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного; принесение извинений перед потерпевшей и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, затрудняющего работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности, снижающего уровень его самоконтроля за своим поведением и, соответственно, степень общественной опасности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Гладких С.Ю. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи мировым судьей обоснованно не обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и, не найдено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление Гладких С.Ю. совершено в период испытательного срока по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.10.2022, мировой судья на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору мировым судьей в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении мировым судьей наказания и применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом согласно правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Приговором Миллеровского районного суда от 26.10.2022 года Гладких С.Ю. осужден к 2 годам лишения условно с испытательным сроком на 2 года.

Обжалуемым приговором условное осуждение по приговору от 26.10.2022 года отменено, неотбытая часть наказания присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему обжалуемому приговору, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, что меньше неотбытого срока наказания по приговору от 26.10.2022 года.

Нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ повлекло за собой назначение мировым судьей чрезмерно мягкого наказания.

Допущенное мировым судьей при назначении Гладких С.Ю. наказания нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания осужденному Гладких С.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров - усилению.

Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора сослался на пункт «а» данной части, о зачете времени содержания Гладких С.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладких С.Ю. под стражей с 3 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░