Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2021 от 31.03.2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                        11 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА частную жалобу Гондаренко ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ООО «Отрады» к Гондаренко ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

    ООО «Отрады» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Гондаренко С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб, почтовых расходов в размере 170руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1400руб., обосновав свои требования следующим.

    Гондаренко С.А. ДАТА ИЗЪЯТА обратился с заявлением о привлечении Невеселовой Т.В. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено мировым судьей, назначено к рассмотрению ДАТА ИЗЪЯТА.

ООО «Отрады» в лице директора Шарвадзе А.Ю., действующее в интересах Невеселовой Т.В., обратилось к юристу Седовой И.Н. для консультации и ведения дела, ДАТА ИЗЪЯТА заключили договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Отрады» поручает Седовой И.Н. по защите Невеселовой Т.В. ДАТА ИЗЪЯТА защиту Невеселовой Т.В. в судебном заседании судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляла Седова И.Н.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Отрады» в лице директора Шарвадзе А.Ю., действующее в интересах Невеселовой Т.В., обратилось к адвокату НО «КАВО» Кикалишвили О.Ю. для консультации и ведения дела в суде первой инстанции, о чем заключили соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость которого составила 20000руб. и оплачено обществом платежным поручением. Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уголовное преследование в отношении Невеселовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.128 УК РФ прекращено, вступило в законную силу.

    В связи с обращением ООО «Отрады» в суд с настоящим иском, общество заключило соглашение с НО «КАВО» Кикалишвили О.Ю. об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, оплатив его услуги ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением в размере 20000руб.

Решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении иска ООО «Отрады» к Гондаренко С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Отрады» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, поскольку им неверно установлены фактические обстоятельства дела, вынести решение, которым удовлетворить иск.

Ответчик по делу Гондаренко С.А. представил возражения на жалобу, где указал, что мировым судьей проверены доводы истца, дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, принято законное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения.

Апелляционным определением от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА Гондаренко С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Отрады» расходов на оплату услуг представителя по договору от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30000руб., договору от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 20000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «Отрады» в его пользу взыскано 5000руб. в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 5000руб., всего 10000руб., в остальной части иска свыше 10000руб. отказано.

Полагая, что мировой судья необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя, Гондаренко С.А. просил отменить определение, разрешить заявление по существу и удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО «Отрады» Елисеева И.Л. представила возражения на частную жалобу, где просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении иска ООО «Отрады» к Гондаренко С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением от ДАТА ИЗЪЯТА данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял интересы ответчика по делу Гондаренко С.А. по доверенности Ерохин С.Ц., которому Гондаренко С.А. уплатил по договорам об оказании юридической помощи в общей сложности 50000руб., что подтверждается представленными в дело копиями договоров с приложениями от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении иска ООО «Отрады» к Гондаренко С.А. о взыскании судебных расходов отказано, требования ответчика Гондаренко С.А. о взыскании с истца ООО «Отрады» расходов по оплате юридических услуг основаны на законе.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с истца мировой судья учел, что дело не представляет большой сложности, количество судебных заседаний в суде первой инстанции - одно ДАТА ИЗЪЯТА, в суде апелляционной инстанции - два дня (12.11.2020г. и ДАТА ИЗЪЯТА), в которых принимал участие представитель, составление им возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования ответчика частично.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления Гондаренко С.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, сторона истца не только не представила возражения против взыскания расходов, но не явилась в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировой судья не вправе был уменьшать размер расходов произвольно, при отсутствии возражений со стороны истца и непредставления ею доказательств чрезмерности.

Таким образом, определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит изменению в части увеличения суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 22500 рублей: 15000руб. за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, 7500руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд при этом считает, что взаимосвязанные положения статей 1, 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в указанном размере не нарушает права другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ,

суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в части размера взысканных с ООО «Отрады» в пользу Гондаренко ФИО12 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Отрады» в пользу Гондаренко ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                        Е.А.Гапченко