Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-787/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-787/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002935-83

18 мая 2022 года                                                                                  г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу защитника ООО «АЛД Автомотив» Дмитриева Р.С. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. № 0210237822031188000003439 от 11.03.2022, которым ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. № 0210237822031188000003439 от 11.03.2022 ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Защитник ООО «АЛД Автомотив» Дмитриев Р.С. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы Дмитриев Р.С. указывает, что должностным лицом грубо нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, а также, что ООО «АЛД Автомотив» не может быть признано субъектом совершенного административного правонарушения в силу того, что передало транспортное средство во временное владение другому лицу.

В судебное заседание законный представитель ООО «АЛД Автомотив» и защитник Дмитриев Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ с г.р.з. № в <адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив пешеходную дорожку, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме – комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА062, что послужило основанием для привлечения ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности в соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», как собственника указанного автомобиля.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с жалобой Дмитриев Р.С. предоставил документы, подтверждающие факт передачи ООО «АЛД Автомотив» во временное владение и пользование ООО «Мется Свирь» транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный знак Р192КО799, а именно: копию договора аренды № 066583 от 09.08.2018, заключенного между ООО «АЛД Автомотив» («арендодатель»), в лице Генерального директора Амена Фредерика и ООО «Мется Свирь» («арендатор»), в лице Генерального директора Канатова В.В. о передаче Арендодателем, принадлежащем на праве собственности автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак № во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять автомобиль и осуществлять арендные платежи Арендодателю в соответствии с условиями настоящего Договора со сроком аренды 48 месяцев; копию акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «АЛД Автомотив» («арендодатель»), в лице Директора филиала г. Санкт-Петербург Казакевича Д.Н. и ООО «МЕТСЯ СВИРЬ» («арендатор»), в лице Генерального директора Канатова В.В. о передачи Арендодателем и принятием Арендатором автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля, в том числе за автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный знак № на общую сумму 765 013 рублей 28 копеек; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Мется Свирь» счета № № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобилей в размере 765 013 рублей 28 копеек, что подтверждает исполнение обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «АЛД Автомотив» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. № 0210237822031188000003439 от 11.03.2022 о назначении административного наказания по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛД Автомотив». подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.9-29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. № 0210237822031188000003439 от 11.03.2022 о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья:                                            Ф.В. Костин