Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2020 от 23.01.2020

    Мировой судья Тимченко М.А.     Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 ноября 2019 года по иску Фролова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова В.А. к ООО «Белый медведь», ООО «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый медведь» в пользу Фролова В.А. убытки в размере 15.044 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 8.522 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, всего 35.566 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белый медведь» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 901 рубль 76 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Белый медведь», ООО «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2019 между истцом и ООО «Белый медведь» (Турагент) был заключен агентский договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста по маршруту: <адрес> авиаперелетом с 04.06.2019 по 25.06.2019. Страна пребывания – <адрес>.

24.04.2019 Фроловым В.А. было оплачено <данные изъяты> рублей. Сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей.

22.05.2019 истцом оплачено <данные изъяты> рублей, 29.05.2019 – <данные изъяты> рублей. Истцу был выдан полный пакет документов.

01.06.2019 истец с супругой выехал из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург на личном транспорте.

03.06.2019 сотрудник ООО «Белый медведь» по телефону сообщила истцу об отмене тура. После чего он потребовал возврата денежных средств за приобретение туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, которые были возвращены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, ввиду отмены тура по вине ответчиков, истец понес расходы по оплате бензина для своего транспортного средства в размере 16.515 рублей 77 копеек. Согласно справке о стоимости проезда на личном транспорте от 25.09.2019 примерная сумма затрат по кратчайшему расстоянию по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск составила 14.744 рублей 07 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки по оплате топлива в размере 14.744 рублей 07 копеек, по оплате справки о стоимости проезда в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90.500 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13.000 рублей.

Истец Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белый медведь» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку в данном случае ответственность должен нести туроператор; просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ПЕГАС СПб» не является туроператором по договору истца; в адрес общества не поступала заявка ООО «Белый медведь» на бронирование тура для туристов Фроловых.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Белый медведь» просит решение мирового судьи отменить, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в турпродукт, и несет ответственность перед туристом на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо о того, заключал ли турист договор прямую с туроператором или с турагентом. Невозможность совершения истцом туристической поездки была вызвана отменой полетной программы туроператором и самостоятельной аннуляции им ранее забронированного ООО «Белый медведь» в интересах туриста Фролова В.А. туристского продукта. Полагает, что турагент может быть привлечен к ответственности перед туристом только в том случае, если при заключении договора он действовал от собственного имени, при этом размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Также полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не была дана оценка представленным ООО «Белый медведь» доказательствам, а именно информационным письмам от туроператора об изменении и дальнейшей отмене полетной программы и аннуляции тура. Кроме того, ни у одного из ответчиков судом не были затребованы платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, полученных от истца в счет оплаты забронированного в его интересах тура. При этом, денежные средства, полученные от истца были полностью перечислены туроператору. Денежные средства были возвращены ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Белый медведь» 05.06.2019.

ООО «Белый медведь» обращалось к туроператору с запросом о предоставлении официального подтверждения о бронировании тура в интересах туриста Фролова В.А. по заявке № и предоставлении информации о том, что указанный тур был аннулирован туроператором самостоятельно. В ответ на запрос был получен ответ, что такие подтверждения на бланке им не предоставляются. Данные документы были получены после вынесения судом решения.

Истец Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Белый медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что ООО «ПЕГАС СПб» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является туроператором по договору истца. В адрес общества не поступала заявка от ООО «Белый медведь» на бронирование тура для туристов Фроловых, равно как и не поступали денежные средства в счет оплаты данного тура.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.04.2019 между Фроловым В.А. (Принципал) и ООО «Белый медведь» (Турагент), действующим по поручению Туроператора ООО «ПЕГАС СПб» был заключен агентский договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

По условиям договора истцу забронирован тур по маршруту: <адрес> с 04.06.2019 по 25.06.2019. Страна пребывания – <адрес>. Сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей.

24.04.2019 Фроловым В.А. в счет оплаты тура было оплачено <данные изъяты> рублей. Затем 22.05.2019 он оплатил <данные изъяты> рублей, 29.05.2019 – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.12).

Таким образом, стоимость тура была оплачена Фроловым В.А. в полном объеме.

Истцу был выдан полный пакет документов, в связи с чем 01.06.2019 он с супругой выехал из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург на личном автотранспортном средстве.

03.06.2019 по телефону сотрудник ООО «Белый медведь» истцу сообщил о том, что тур отменяется, в связи с чем Фролов В.А. потребовал возврата денежных средств, уплаченных за тур.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в тот же день были возвращены ООО «Белый медведь» в полном объеме.

Однако истцом были понесены расходы на топливо для транспортного средства, на котором он следовал к месту вылета.

Согласно справке о стоимости проезда на личном автотранспорте от 25.09.2019, размер затрат по кратчайшему расстоянию по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск составил 14.744 рублей 07 копеек. За выдачу указанной справки истец оплатил 300 рублей (л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Белый медведь» убытков и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании убытков с ООО «Белый медведь», поскольку турагентом была представлена истцу неверная информация о туроператоре.

Доводы ООО «Белый медведь» о том, что на момент вынесения мировым судьей решения у Общества отсутствовала возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно материалам дела 13.07.2019 истец обратился к ООО «Белый медведь» с претензией, оставленной Обществом без внимания.

08.10.2019 копия искового заявления была направлена истцом посредством почтовой связи в ООО «Белый медведь».

Следовательно, ООО «Белый медведь» заблаговременно было известно о заявленных истцом требованиях, и имелась реальная возможность запросить необходимые документы.

22.11.2019 ООО «Белый медведь» мировому судье были представлены письменные возражения, в которых указано, что денежные средства, уплаченные истцом за тур, были возвращены ООО «Белый медведь» из собственных средств в день аннуляции забронированного тура туроператором, не дожидаясь их возврата туроператором турагенту. При этом, ООО «Белый медведь» не приводит наименование туроператора.

Вместе с тем, последствия неверного указания в договоре сведений о туроператоре не могут быть возложены на потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «ПЕГАС СПб», мировой судья исходил из того, что ООО «ПЕГАС СПб» не принимало на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг истцу и не получало оплаты за такие услуги, в договорных отношениях с истцом и ООО «Белый медведь» не состоял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должен нести туроператор, который подтвердил заявку истца на бронирование турпродукта, а затем в одностороннем порядке ее аннулировал, о том, что между ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Белый медведь» имелись договорные отношения, материалами дела не подтверждаются, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, учитывая требования статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано взыскал с ООО «Белый медведь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Учитывая соотношение размера взысканной судом денежной суммы, и суммы штрафа, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением мирового судьи в части взыскания штрафа и находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей с учетом положений статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического объема выполненной представителем работы, категории дела, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя обоснованно снижены до 10.000 рублей.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Матвеева