Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-794/2023 от 02.05.2023

Дело №2-1360/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Казариной И.В,

при секретаре                                                           Штурба В.А.

с участием представителя ответчика                    ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2, третье лицо ПАО Банк «Траст» о взыскании денежных средств по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель истца по доверенности Рачицкая Е.А. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 20.05.2013г по 15.01.2015г в размере: 29,672 % образовавшуюся на данный момент от суммы задолженности в размере 151644,27 руб.( из общей суммы требований по основному долгу в размере 511072,34 руб.); 29,672 % образовавшуюся на данный момент от суммы задолженности в размере 148355,73 руб. ( из общей суммы требований по процентам в размере 499989,26 руб.) – сумму неуплаченных процентов, а всего, с учетом госпошлины и судебных издержек просили взыскать 316 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 588827,23 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от 18.12.2018г. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, путем вынесения определения об отмене судебного приказа. Истец требует взыскать с ответчика только часть суммы задолженности должника в размере 300000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора и не погашения возникшей задолженности просят суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО предоставил возражения на иск. Просил суд в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 588827,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ( истцу по делу) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от 18.12.2018г.

Поскольку ответчик сумму долга не погасил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании представленных должником возражений.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако после вынесения 01.11.2021 года определения об отмене судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд 21.04.2023 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек, в связи с чем суд принимает возражения представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении истец просит суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду применения срока исковой давности, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199 Гражданского Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/       ░.░. ░░░░░░░░