Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-162/2023;) от 29.12.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               с.Петропавловка                                                                  27 июня 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., помощников прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., Цивилева Д.Г., подсудимой Дунаевой Е.Н., ее защитника-адвоката Гончиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дунаевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, лишенной родительских прав в отношении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> «а», проживающей по адресу: <адрес>1, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, у Дунаевой Е.Н., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1B. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, в этом же месте, Дунаева Е.Н., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в прихожую вышеуказанного дома, где, в кармане куртки обнаружила кошелек. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дунаева Е.Н., действуя умышленно, похитила из указанного кошелька денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1B., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом Дунаева Е.Н. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дунаева Е.Н. в присутствии защитника-адвоката Гончиковой В.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Дунаева Е.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Гончикова В.А. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной Дунаевой Е.Н. об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цивилев Д.Г. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Дунаевой Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимой Дунаевой Е.Н. верной.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Дунаевой Е.Н. Личность подсудимой установлена на основании постановления об установлении личности (л.д.67), формы 1-П (л.д.68-69), судима (л.д.70-73, 75, 76-78, 79-80, 81-82, 83-86, 87-90, 91-93, 95-97, 98-99), на учете в РНД не состоит (л.д.100), на учете в РПНД не состоит (л.д.101), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.103), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.104), зарегистрирована по адресу: <адрес> «а» (л.д.106), МО СП «Петропавловское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1, она получила от Дунаевой Е.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий не имеет (л.д.110).

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая Дунаева Е.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дунаева Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Дунаевой Е.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Дунаевой Е.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дунаевой Е.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дунаевой Е.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о совершении преступления в состоянии опьянения и нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Дунаевой Е.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по делу, в том числе обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Дунаевой Е.Н. данного отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Дунаевой Е.Н. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимой наказания, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Петропавловское» по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дунаевой Е.Н. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного Дунаевой Е.Н. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой корыстного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дунаевой Е.Н. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, совершившей умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также не находя оснований для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку Дунаева Е.Н. лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, в состоянии беременности не находится.

В связи с наличием в действиях подсудимой Дунаевой Е.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления Дунаевой Е.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из ее заработной платы в доход государства.

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил, поскольку Дунаева Е.Н. инвалидом, военнослужащей не является, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, в состоянии беременности не находится, не достигла возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не является нетрудоспособной.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда осужденной необходимо прибыть самостоятельно за счет государства. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд также не установил, поскольку Дунаева Е.Н. лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, в состоянии беременности не находится.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Дунаевой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 14158 рублей, постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за защиту интересов подсудимой Дунаевой Е.Н. в суде в сумме 12345 рублей, а также заявление адвоката Гончиковой В.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимой Дунаевой Е.Н. в суде за 3 рабочих дня в сумме 7407 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимую Дунаеву Е.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Дунаеву Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5% заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в специальном учреждении - исправительном центре.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дунаевой Е.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить осужденную Дунаеву Е.Н. из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Дунаевой Е.Н. в срок принудительных работ время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить на осужденную Дунаеву Е.Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес>, расположенному в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденной Дунаевой Е.Н. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Дунаевой Е.Н. к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осужденной Дунаевой Е.Н. положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ об ответственности за уклонение и нарушение порядка отбывания данного вида наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дунаевой Е.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

                     Судья:                                   Э.В. Дашинорбоева