Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-5312/2023;) ~ М-4603/2023 от 02.10.2023

55RS0003-01-2023-005441-08

2-124/2024 (2-5312/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                          22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катерковой Н.В. к Зайцеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Катеркова Н.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.Е. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, где допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 135200 рублей с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены расходы при подготовке и подаче настоящего искового заявления: 5000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Также истцу был причинен моральный вред в связи с повреждением транспортного средства, который она оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Катеркова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Юферова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривал, пояснил об отсутствии денежных средств в заявленном размере.

Третьи лица Фитисов А.В., Бабайлов Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Катерковой Н.В. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.Е.

Согласно протоколу № об административном правонарушении Зайцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Зайцева А.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, является Катеркова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № значится Фитисов А.В.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зайцев А.Е. приобрел транспортное средство ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет красный, VIN №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет красный, VIN № являлся Зайцев А.Е.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа округленно составляет 397200 рублей, с учетом износа округленно – 135200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере 135200 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком ИП Гребнева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, расходы на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юферовой К.Ю. (исполнитель) и Катерковой Н.В. (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в размере 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом подтвержден факт несения расходов в размере 15000 рублей, с ответчика также подлежат расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рублей, оплаченные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катерковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.Е. (паспорт №) в пользу Катерковой Н.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3904 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года

Судья                                      О.С. Зыкова