Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

        Дело №2-220/2022

        86RS0№-94

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                                        г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №, совершил ни одно столкновение в данном происшествии, в том числе произошло столкновение со встречным автомобилем марки «№» гос. per. знак № в составе полуприцепа № гос. per. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем на основании права собственности ФИО6 В результате столкновения поврежденному транспортному средству «<данные изъяты>» причинены существенные механические повреждения. Факт произошедшего подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - Югры. Схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО- ГАРАНТИЯ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ. Виновником в ДТП признан ФИО4, что подтверждается административным материалом ОГИБДД по <адрес>. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», владельцем источника повышенной опасности является ФИО4. Для определения материального ущерба истцом оплачена экспертиза в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приходным чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным независимой экспертизы порядковый номер экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного КТ( «<данные изъяты>» гос. per. знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 1 561 800 рублей. По смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществ\ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расчет требований изложенных в исковом заявлении о возмещении имущественного вреда возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия состоит из: 1 962 800 рублей стоимость восстановительного ремонта по данным независимой экспертизы - 400000 рублей (лимит страхового возмещения)=1562800 рублей + 15 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы ущерба = 1 577 800 рублей размер убытков (цена иска), подлежащая взысканию с ответчика. -400000 рублей (лимит страхового возмещения). Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 1 577 800 рублей в качестве убытков; Судебных расходов: расходы по оплате гос. пошлины в размере 16 089 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2022 года судом приняты к производству увеличенные требования истца, где истец просит взыскать в дополнение заявленным требованиям еще 84 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу частей 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №, совершил ни одно столкновение в данном происшествии, в том числе произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем на основании права собственности ФИО6.

В результате столкновения поврежденному транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Факт произошедшего подтверждается: определением об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – Югры, схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО- ГАРАНТИЯ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

Согласно представленного административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра обгон, при возращении на ранее занимаемую полосу совершил занос на обочину, затем касательное столкновение с обгоняемым транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего транспортное средство под управлением ФИО4 выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством марки КамАЗ государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От удара водитель транспортное средство под управлением ФИО5 выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который двигался за транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается ответчиком и его представителем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил повреждения.

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился к ИП ФИО10 за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 1 962 800 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № осуществленной ООО «Центр проектно-экспертных исследований»: Средне рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, - транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, грузовой тягач седельный, категория <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, номер кузова (прицепа) №, цвет: <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 2 047 700 (Два миллиона сорок семь тысяч семьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля - «<данные изъяты>» государственный №, грузовой тягач седельный, категория <данные изъяты> года выпуска, №, номер кузова (прицепа) №, цвет: <данные изъяты> - на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде составляет: 2 248 ООО (Два миллиона двести сорок восемь тысяч) рублей. Все заявленные повреждения, указанные в экспертном заключении истца № года от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от 12 2021 года. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС, стоимость годных остатков не подлежит расчету, т.к. ремонт экономически целесообразен.

Оценив заключение судебной экспертизы № осуществленной ООО «Центр проектно-экспертных исследований», по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1072, Гражданского кодекса РФ сверх лимита.

С учетом фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 1 647 700 рублей (2 047 700р -400000р).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил ФИО2 быть представителем «по любым вопросам связанным с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в третьем абзаце доверенности. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ затраты на доверенность по тарифу составили у ситца 2 400 рублей.

Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16089 рублей и 2 800 рублей, что подтверждается оригиналами чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 647 700 рублей, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 16 438 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 450 рублей 50 копеек на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Югорского отделения №5940/100 ПАО Сбербанк.

Согласно Договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО10 и ФИО6, последний поручил исполнителю произвести оценку рыночной стоимости восстановления ТС пострадавшего в результате ДТП. Стоимость данной оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора и квитанции об оплате.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплату госпошлины в размере 16 438 рублей 50 копеек и расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, суд считает необходимым отказать

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 1 647 700 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч семьсот) рублей, затраты по государственной пошлине в размере 16 438 рублей 50 копеек, затраты на оценку в размере 15 000 рублей, затраты на доверенность в размере 2 400 рублей.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО6 – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Югорского отделения № ПАО Сбербанк в размере 2 450 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья:     подпись                                               Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                                      Н.Е.Бехтина