Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-804/2022 от 27.04.2022

Судья Абакумова Е.А. Дело № 07р-804/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волколуповой Ирины Владимировны – Богатырева Павла Викторовича на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № <...> от 28 октября 2021 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Волколуповой Ирины Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № <...> от 28 октября 2021 г. Волколупова Ирина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа защитник Волколуповой И.В. – Богатырев П.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда в которой просил отменить постановление № <...> от 28 октября 2021 г.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02.03.2022 года, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № <...> от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Волколуповой И.В. – Богатырева П.В. без удовлетворения.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Волколуповой И.В. – Богатырев П.В. просит отменить вынесенные в отношении Волколуповой И.В. постановление должностного лица административного органа и судебное решение ввиду незаконности, мотивируя это тем, что должником приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда. Ссылается на то, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года рассмотрение заявления Волколуповой И.В. об изменении порядка исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 г. по делу № <...> и приостановлении исполнительного производства было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб сторон на постановление по делу судебные акты судом кассационной инстанции по существу и возврату материалов гражданского дела в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года на ответчиков Волколупову И.В., З.В.В., Ф.А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, с кадастровыми номерами:

№ <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Возложить на ответчиков Волколупову И.В., З.В.В., Ф.А.А. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Лит.А — здание спа-галереи, одноэтажное, фундамент бетонный, стены кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 231,9 кв.м; Лит.Б — здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 36,1 кв.м; Лит. В - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23,1 кв.м; Лит.Г - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23,0; Лит.Д - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки,; Лит.Е - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки; Лит.Ж - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки; Лит.З - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки; Лит.1 - бассейн, площадь застройки, Лит.II - бассейн, площадь застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Волколуповой И.В.

Должнику Волколуповой И.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении названного исполнительного производство направлено должнику Волколуповой И.В. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям АИС ФССП прочитано Волколуповой И.В. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должником Волколуповой И.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Г.О.А. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, копия которого также направлена Волколуповой И.В. в ЛК ЕПГУ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, названным постановлением установлен новый 5- дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ приведённый установленный срок исполнения решения суда - истёк.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волколуповой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Волколупова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление, судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда 02 марта 2021 года в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Волколуповой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие реальные действия должника по исполнению судебного решения в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Для исполнения обязанностей возложенных на должника - Волколупову И.В., должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Ссылки защитника Б.П.В. на то, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года рассмотрение заявления Волколуповой И.В. об изменении порядка исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 г. по делу № <...> и приостановлении исполнительного производства было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб сторон на постановление по делу судебные акты судом кассационной инстанции по существу и возврату материалов гражданского дела в Городищенский районный суд Волгоградской области, не могут повлечь освобождение Волколуповой И.В. от административной ответственности, поскольку исполнительные действия указанным судебным актом не приостанавливались, должнику отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, исполнительные действия не откладывались, следовательно, действия судебного пристава о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ являются законными.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № <...> от 28 октября 2021 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Волколуповой Ирины Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Волколуповой Ирины Владимировны – Богатырева Павла Викторовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын