Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 27.04.2023

М/с Шипилов М.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-1905/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыжковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 27.12.2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2023 года, принятое по гражданскому делу № по иску Бондаренко ФИО10 к ИП Рыжковой ФИО11 о взыскании денежных средств, обязании произвести замену дефектной детали, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным уточненным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2021 заключила с представителем фабрики ООО «Гармония» ИП Рыжовой Н.В. договор купли-продажи кухонной мебели. Стоимость мебели по договору составила 221700 руб., которую она полностью оплатил. 04.11.2021 ей была доставлена данная мебель, однако при сборке мебели 06.11.2021 года были выявлены дефекты, о чем составлена соответствующая претензия. 14.03.2022 года недостатки мебели были устранены. Однако в процессе эксплуатации обнаружен ряд дефектов, о чем по телефону 24.09.2022 года она проинформировала представителя фабрики ООО «Гармония» ИП Рыжову Н.В. ей порекомендовали обратиться на завод-изготовитель. 27.09.2022 года она обратилась на завод-изготовитель, получила деталь на замену, понесла расходы по доставки СДЭК в размере 828 руб. Представитель завода компенсировал ей 500 руб. по доставке. На момент подачи иска дефект шкафа не устранен. Просила суд взыскать с ИП Рыжовой Н.В. денежные средства в счет суммы доплаты за доставку СДЭК в размере 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 613 руб. Обязать ИП Рыжову Н.В. произвести замену дефектной детали из ЛДСП или оплатить стоимость соответствующих работ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленного уточненного иска.

Судом постановленное указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Рыжова И.П., по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2021 истец заключила с представителем фабрики ООО «Гармония» ИП Рыжовой Н.В. договор купли – продажи кухонной мебели.

Стоимость мебели по договору составила 221700 руб., которую истец оплатила.

04.11.2021 истцу была доставлена данная мебель, однако при сборке мебели 06.11.2021 года были выявлены дефекты, о чем составлена соответствующая претензия.

14.03.2022 года многочисленные недостатки мебели были устранены.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации обнаружен ряд дефектов, о чем по телефону 24.09.2022 года истец проинформировала представителя фабрики ООО «Гармония» ИП Рыжову Н.В.

Истцу было рекомендовано обратиться на завод-изготовитель.

27.09.2022 года истец обратилась на завод-изготовитель, получила деталь на замену.

Судом объективно было установлено, что в процессе эксплуатации кухонной мебели возник дефект в нижней части настенного шкафа из ЛДСП со встроенной вытяжкой.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 4, 5, 16, 18, 19 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 1101 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет суммы доплаты за доставку 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 2664 руб.

Кроме того, мировой судья обязал ответчика произвести замену дефектной детали мебели на полученную от ООО «Гармония» деталь, отказав в удовлетворении требований в части оплаты стоимости работ по замене вышеуказанной работы, поскольку несение таких расходов истцом документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Довода жалобы являлись предметом рассмотрения настоящего уточненного иска и тому в мотивировочной части решения мирового судью дана подробная оценка, не являются поводом для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 334 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░