Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 21.08.2023

Апелляционное дело № 11-6/2023

УИД 21MS0023-01-2022-003735-27

Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ульянов АА к индивидуальному предпринимателю Сарбаев СВ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Ульянов АА на решение мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата),

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Ульянов АА обратился в суд с иском к ИП Сарбаев СВ о взыскании неустойки в размере 53670,40 руб. из расчета 5990/100 х 896 по тем мотивам, что (дата) он приобрел в магазине SIM Метрия, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сарбаев СВ смартфон IRBIS sp 57, стоимостью 5990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились неисправности и телефон был сдан на гарантийный ремонт (дата). Ответчиком были пропущены сроки выполнения гарантийного ремонта. По данным обстоятельствам он обращался в суд для расторжения договора купли- продажи, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано. После отказа в расторжении договора купли-продажи истец (дата) обратился к ответчику за возвратом вышеуказанного смартфона с гарантийного ремонта, также обращался и (дата), так как смартфон все это время оставался у ответчика. Данные заявления оставлены без письменного ответа и смартфон не возвращён.

Исходя из вышеизложенного Ульянов АА обратился в суд о взыскании стоимости смартфона и морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) иск Ульянов АА к ИП Сарбаев СВ по делу 2-2139/2021 удовлетворен частично. В пользу Ульянов АА с ИП Сарбаев СВ взыскана стоимость смартфона 5990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 3995 рублей. Данное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанная денежная сумма взыскана с ответчика в принудительном порядке судебным приставом исполнителем (дата), что подтверждается платежным поручением от (дата) №. Согласно статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Просрочка исполнения обязательства составляет 896 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) постановлено:

"Исковые требования Ульянов АА к индивидуальном предпринимателю Сарбаев СВ в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарбаев СВ в пользу Ульянов АА неустойку в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарбаев СВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб."

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ульянов АА подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены в связи с неправильным применением норм права, незаконным снижением размера неустойки и отказом во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) решение мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульянов АА без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины отменено, в отменной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Ульянов АА без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции от (дата) в части отказа во взыскании с ИП Сарбаев СВ штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, (дата) Ульянов АА приобрел в магазине Симметрия, принадлежащем ИП Сарбаев СВ смартфон IRBIS sp 57, стоимостью 5990 рублей. Сотовый телефон IRBIS sp 57, приобретенный истцом Ульянов АА у ответчика ИП Сарбаев СВ был с недостатками, в виду чего Ульянов АА обратился к ИП Сарбаев СВ о расторжении договора купли-продажи указанного телефона и о взыскании стоимости товара. Решением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) в иске Ульянов АА было отказано. Апелляционным определением Урмарского районного суда ЧР от (дата) указанное решение оставлено без изменения. После указанных решений суда смартфон IRBIS sp 57 остался у ИП Сарбаев СВ

(дата) и (дата) истец Ульянов АА обратился к ИП Сарбаев СВ с письменными заявлениями о возврате ему сотового телефона IRBIS sp 57. Ответчик ИП Сарбаев СВ требования истца Ульянов АА, приведенные в письменных заявлениях истца от (дата) и (дата), не удовлетворил, в виду чего решением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) исковые требования Ульянов АА к индивидуальному предпринимателю Сарбаев СВ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ИП Сарбаев СВ в пользу Ульянов АА взысканы: стоимость смартфона в размере 5990 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3995 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 18000 руб. отказано.

Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) решение мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу № по иску Ульянов АА к индивидуальному предпринимателю Сарбаев СВ в защиту прав потребителей о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ульянов АА и ИП Сарбаев СВ - без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу (дата).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, определил в размере 5500 руб.

Мировой судья отказывая истцу во взыскании штрафа, посчитав, что требования о взыскании неустойки за спорный период ответчику не предъявлялись, следовательно, не могли быть исполнены в добровольном порядке, пришел к выводу, что предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Вместе с тем, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не обращение истца с требованием о взыскании неустойки за спорный период в досудебном порядке, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа после получения искового заявления ответчиком.

Материалами дела установлено, что истец Ульянов А.А. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Между тем данное требование закона мировым судьей не соблюдено.

При таких обстоятельствах дела, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа не основаны на нормах действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2750 руб. (50% от взысканной судом неустойки в размере 5500 руб.).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Сарбаев СВ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по иску Ульянов АА к индивидуальному предпринимателю Сарбаев СВ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарбаев СВ (ИНН 212717044215) в пользу Ульянов АА (паспорт (данные изъяты)) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарбаев СВ (ИНН 212717044215) в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья В.И. Павлов