Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 ~ М-401/2023 от 30.01.2023

дело №

УИД 26 RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размер <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере № рублей и уплаченной государственной пошлины.

Предъявленные требования мотивированы неправильным расчетом арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% вместо необходимой к применению ставки 1,6%, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как у стороны, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился; его интересы представляла представитель по доверенности ФИО9

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и третьего лица – администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в их отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – администрация <адрес>, в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Ходатайств об отложение рассмотрения административного дела суду заявлено не было.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО10 заявленные в иске требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в судебном заседании дала аналогичные заявленным в иске пояснения, а также пояснила, что истцом выбран надлежащий способ защиты о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> представила в суд письменные возражения, в которых с заявленным иском ответчик не согласился, обосновав тем, что в соответствии с решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-212/2019 подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6% на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчетах арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку оно признано недействующим в части с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–212/2019; КУМИ <адрес> произвело перерасчет арендных платежей именно таким образом и нарушений не допущено, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме того, представитель КУМИ <адрес> пояснила, что требования истца не могут быть основаны на взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные материалы и доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администраций <адрес> и ФИО12 заключен договор аренды №, предметом которого является земельный участокс кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для продолжения строительства производственной базы подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора – 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что сторонами установлено применение договора к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что пункт 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлен тем, что срок ранее заключенного в отношении земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истек, согласно условиям этого договора истек ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на новый срок заключен не был, однако арендные отношения продолжались, в связи с чем в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном на новый срок эти условия аренды были дополнительно урегулированы.

Права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы от предыдущего арендатора ФИО13 на основании договора их уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом установлено, что в период 2019 года арендатором земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> был ФИО14, и на заявленный истцом период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью распространяется действие договора аренды отДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4., 2.3., 3.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.2., ДД.ММ.ГГГГ.4., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края (далее - администрация <адрес>), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края (далее - земельные участки, <адрес>). Комитет является муниципальным казенным учреждением, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, круглую печать с изображением герба <адрес> и своим наименованием, штампы и бланки с собственным наименованием. Функциями Комитета являются управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>. Комитет осуществляет функции главного администратора доходов бюджета <адрес>, администратора источников финансирования дефицита бюджета <адрес>. Комитет производит расчет арендной платы и пени, осуществляет функции администратора доходов, контроль за поступлением арендной платы и пени за пользование муниципальным имуществом, принимает меры к должникам для погашения задолженности в досудебном порядке, в судебном порядке. Комитет осуществляет функции администратора доходов от использования земель, контроль за своевременным поступлением доходов, выполнением условий договоров, сроками действия договоров, принимает меры к погашению задолженности в досудебном порядке, обеспечивает взыскание задолженности в судебном порядке. Комитет производит расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>. Комитет представляет интересы муниципального образования <адрес> края в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по делам о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по делам о расторжении заключенных договоров аренды земельных участков и освобождении незаконно занимаемых земельных участков, по делам об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ФИО15 и администрацией <адрес>, однако при этом комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес>, наделен полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, в том числе в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах границ муниципального образования <адрес>; осуществляет функции управления и распоряжения земельными участками, функции главного администратора доходов бюджета <адрес>, функции администратора доходов от использования земель; КУМИ <адрес>, а не администрация <адрес> производит расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договоров аренды; представляет интересы муниципального образования <адрес> края в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по делам о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то именно комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Ватаевым Б.З. в адрес КУМИ <адрес> направлена претензия о полном расчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером ФИО16, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ от КУМИ <адрес> получен ответ № на претензию, согласно которому осуществлен расчет арендной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,6%, т.е. в перерасчете на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П по ставке 1,6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, что является незаконным и повлекло неосновательное обогащение со стороны КУМИ <адрес>.

Таким образом, КУМИ <адрес> произведен итоговый расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ставке 3% за период 353 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, по ставке 1,6% за период 12 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9054,51 рублей. Всего арендная плата за 2019 год составила 543176,27 рублей (согласно расчету КУМИ <адрес>).

Данные обстоятельства по делу подтверждаются содержащимися в нем ответом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным КУМИ <адрес> расчетом арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ставке 3% за период 353 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей суд признает неверным в связи с применением ставки 3%.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №за период 353 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки 3% в связи с тем, что в соответствии с решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а<данные изъяты> подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6% на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчетах арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку оно признано недействующим в части с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–<данные изъяты>, суд признает несостоятельными в силу следующего.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В подпункте 5 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

В связи с нарушением принципа экономической обоснованности ставок арендных платежей решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–212/2019 подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–212/2019 оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, момент признания недействующим нормативного правового акта со дня вступления в силу решения суда не означает, что за период его действия и применения, права не подлежат восстановлению и при расчете арендных платежей должна применяться ставка 3% по признанному недействующим нормативному правовому акту ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Отказ КУМИ <адрес> в перерасчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приводит к нарушению права истца на реальную судебную защиту, поскольку его права не восстановлены в полном объеме в связи с отсутствием расчета арендных платежей по ставке 1,6%, то есть на основании ранее действующего Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое в данном случае подлежит применению, а на стороне ответчика – КУМИ <адрес> возникает неосновательное обогащение в связи с применение необоснованной ставки 3% и соответствующего ему расчета арендных платежей в большем размере.

Отказом в расчете арендных платежей на ставке 1,6% КУМИ <адрес> фактически произведен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исключенных из системы правового регулирования. Такой подход не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истца и достичь соответствующей цели административного судопроизводства.

Признание подпункта 5 пункта 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не может являться препятствием для восстановления гражданских прав истца, нарушенных в период действия упомянутых положений.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК Российской Федерации) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что правовой акт признанный несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение КУМИ <адрес> ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признанным в указанной части несоответствующим федеральному законодательству, исключенным из правового регулирования, в связи с чем неподлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, - является неправомерным.

С учетом изложенного, доводы КУМИ <адрес>, изложенные в отзыве, о правомерности расчета на основании подпункта 5 пункта 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п являются не соответствующими закону и несостоятельными.

При этом, ссылка КУМИ <адрес> <данные изъяты>212/2019 с момента его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–212/2019 пункт 3, включая подпункт 5, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п признан утратившим силу в связи с принятием Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, то есть отменен на основании нормативного правового акта тем же органом государственной исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П оно (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П) вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу <адрес> «О внесении изменений в <адрес> «О бюджете <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в 2019 году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П применена обратная сила закона, в нем прямо указано на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П отменена редакция пункта 3, включая признанный недействующим подпункт 5 на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, и введена новая редакция пункта 3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ссылка КУМИ <адрес> на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–<данные изъяты>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, подпунктом 6 пункта 3 Изменений, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, также, как и ранее, подпунктом 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, было предусмотрено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываемой в размере 3,00% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в «1» - «5» настоящего пункта.

Однако, в связи с принятием такого же незаконного, как и ранее признанного недействующим по решению суда нормативного правового акта только под иным номером подпункта (6 вместо 5), он также признан недействующим на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а<данные изъяты> со дня принятия нормативного правового акта.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, все ставки арендной платы, действующие в 2019 году (и на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П), отменены с ДД.ММ.ГГГГ, а именно Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П отменено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие с применением обратной силы закона с ДД.ММ.ГГГГ, отменено со дня его принятия на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–<данные изъяты>, следовательно, не действует с момента его введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, то расчет арендной платы подлежит осуществлению на его основании.

Принимая во внимание изложенное, к расчету арендных платежей за 2019 год подлежит применению ставка 1,6%, установленная на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть ранее принятого нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения.

При расчете арендных <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в год (расчет: <данные изъяты> х 1,6% = <данные изъяты> рублей (в год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, размер которой в 2019 году подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, был установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; указанная кадастровая стоимость применялась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть применялась в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца суд признает арифметически верным.

С учетом того, что по расчету КУМИ <адрес> арендная плата за 2019 год составила <данные изъяты> рублей вследствие применения за период 353 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки 3%, то разница составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> = <данные изъяты>), что является неосновательным обогащением КУМИ <адрес>, поскольку КУМИ <адрес>, осуществив неправильный расчет арендной платы, в отсутствие установленных законом оснований по ставке 3%, приобрело и сберегло за счет арендатора Ватаева Б.З. излишнюю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты ФИО19 арендных платежей по <данные изъяты> 543176,27 рублей (<данные изъяты>); ФИО20 произведена оплата за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала, сальдо составляло <данные изъяты> рублей, то есть на эту сумму была переплата арендных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленная КУМИ <адрес> арендная плата за 2019 год оплачена в полном объеме, переплата составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная КУМИ <адрес> арендная плата в размере <данные изъяты> рублей истцом была уплачена.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расчет арендных платежей является неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являясь при применении неправильной ставки 3% недействительным как нарушающий требования закона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд оценивает расчет КУМИ <адрес>, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной (ничтожной) частью сделки как нарушающей требования закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку КУМИ <адрес> применялась ставка арендных платежей 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, взыскание которого со стороны истца является законным и обоснованным.

С учетом изложенного предъявленные ФИО21 требования о взыскании с КУМИ <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 267768,27 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится уплаченная государственная пошлина.

Факт уплаты Ватаевым Б.З. государственной пошлины в размере 5 878 рублей подтверждается платежным документом и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░23 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 22 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5530,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░