Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2023 ~ М-713/2023 от 09.03.2023

УИД 61RS0012-01-2023-000900-06

Дело № 2-1453/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелянского А.В. к Грицюку В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смелянский А.В. обратился с иском к ответчику Грицюку В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих исковых требований Смелянский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, согласно которого, истец передал в долг Грицюку В.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка и подписана ответчиком Грицюком В.В.

Денежные средства по указанной расписке ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с Грицюка В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

Истец Смелянский А.В. в судебном заседании 10.05.2023 г. отсутствовал, обеспечил явку представителя по доверенности Мирошниченко Е.А.

Представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании 10.05.2023 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грицюк В.В. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту регистрации по адресу указанному в исковом заявлении в электронном виде. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления «Электронное письмо вручено» (л.д.16). При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Грицюк В.В. был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, согласно которого, истец передал в долг Грицюку В.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка и подписана ответчиком Грицюком В.В. Согласно расписки Грицюк В.В. получил от истца денежные средства в сумме 7 000 000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа – неустойка 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условия подтверждены оригиналом расписки ответчика (л.д. 18).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения в качестве займа денежных средств в размере 7 000 000 руб. 00 коп. от истца ответчиком не оспаривается, и подтверждается подлинной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 18).

По утверждению истца по истечении срока, указанного в договоре займа ответчик принятые обязательства не исполнил в полном объеме, долг не возвратил.

Ответчиком Грицюком В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи сумма основного долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором истец к ответчику не заявляет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 03.03.2023 г., подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере 43 200 руб. Данные расходы истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Грицюка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Смелянского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., а всего 7 043 200 (семьсот миллионов сорок три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья:          В.Ш. Шабанов