Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-10/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

г. Катайск Курганской области 25 марта 2022 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу Плотниковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от
1 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой Татьяны Анатольевны, ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 1 марта 2022 г. Плотникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Плотникова Т.А. обратилась в Катайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку судом не выяснено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств реализации Плотниковой пива несовершеннолетней, мировым судьей приняты письменные объяснения самой несовершеннолетней, протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Салем» и бутылка «DrDiesel mix», которые факт продажи не подтверждают. Представленный в материалах дела чек, является нечитаемым, в связи с чем не является допустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии одного понятого, ФИО4 является несовершеннолетней, поэтому понятой быть не может. В связи с чем протокол осмотра также является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Плотниковой Т.А. с обстоятельствами вменяемого ей административного правонарушения. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении Плотникова заявила, что алкоголь не продавала, просто находилась в магазине. Доказательств заключения с нею трудового договора, копии трудовой книжки в материалы дела не представлено. Показания ФИО3 факт продажи Чуваневой пива не подтверждают, поскольку он при продаже не присутствовал. Изложенное, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Иных доказательств, подтверждающих вину Плотниковой, в материалах дела не содержится. Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что в него были внесены изменения. При этом отсутствуют данные, что Плотникова Т.А. извещена о внесении изменений в протокол и копия протокола с внесенными в него изменениями ей вручена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотникова Т.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела Плотниковой инкриминируется, что 10 сентября 2021 г. в 15:02 Плотникова Т.А. в магазине "Салем", расположенном по адресу: Курганская область, г. Катайск,
ул. 30 лет Победы, 23а., осуществила продажу алкогольной продукции – бутылку пива «DrDiesel mix» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 6,0% от объема готовой продукции стоимостью 75 руб. несовершеннолетней ФИО4, ... г.р.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении в отношении Плотниковой Т.А., рапорт ст. УУП ОМВД России по Катайскому району, кассовый чек, протокол осмотра места происшествия, копию паспорта ФИО4, фототаблицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении Плотниковой Т.А. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначения административного наказания.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, материал об административном правонарушении доказательств того, что Плотникова Т.А. являлась продавцом магазина «Салем» не содержит.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона
(ч. 3).

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля ФИО5, о том, что Плотникова Т.А. была принята в качестве продавца в магазин «Салем» являются ненадлежащими доказательствами, и не могут быть использованы в качестве таковых, поскольку свидетель не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что Плотникова Т.А. являлась продавцом магазина «Салем», расположенного по адресу: Курганская область, г. Катайск ул. 30 лет Победы, 23а, а именно копии трудового договора, трудовой книжки, копии договора о материальной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат и мировым судьей при рассмотрении дела не запрошены.

Кассовый чек, представленный в материалах дела, который бы подтверждал факт приобретения спиртного в данном магазине, не читаем, в связи с чем так же не является ненадлежащими доказательством, и не может быть использован в качестве такового.

Также заслуживают внимание доводы заявителя о недопустимости положенного в основу ее вины такого доказательства, как протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 г. Как следует из его содержания, данный процессуальный документ составлен должностным лицом в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ. Изъятие бутылки пива «DrDiesel mix» осуществлено с участием одного понятого. О применении видеозаписи в материалах дела сведений не имеется.

Осмотр места совершения административного правонарушения – магазина, также проведен с нарушением часть 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ.

Указанные противоречия и нарушения мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, и оценка им не дана.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении Плотникова последовательно оспаривала наличие события правонарушения: в протоколе об административном правонарушении и в пояснениях мировому судье, в жалобе на его постановление, а также при рассмотрении жалобы районным судом отрицала факт продажи несовершеннолетней алкогольной продукции, выводы суда первой инстанции мотивированными признать нельзя.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом оснований отмены судебного решения суд второй инстанции не дает оценки иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 14.16, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 1 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Плотниковой Т.А. отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников