Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 (12-853/2022;) от 27.09.2022

    К делу №12-40/2023

                        УИД 23RS0041-01-2022-019058-25

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «21» февраля 2023 года          г. Краснодар

        Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

    при секретаре судебного заседания    Землянской Э.С.,

        с участием помощника судьи    Шенгер Ю.Е.,

        с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Жилинской О.Ю., действующего по доверенности №-н/01-2022-3-635 от 03.12.2022 – Жилинского А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Жилинской Оксаны Юрьевны на Постановление начальника ОСП по <адрес> Мусаева Бориса Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Жилинская О.Ю. обратилась в суд с жалобой на Постановление начальника ОСП по <адрес> старшего пристава Мусаева Б.М. от 15.07.2022№ по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,пояснила, что указанным Постановлением она признанавиновной в совершении административного правонарушения, и,ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ «жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти уток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

То есть, срок обжалования Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а причина его пропуска из-занесвоевременного уведомления и вручения Постановления Жилинской является уважительной.

С учетом изложенного просит восстановить срок обжалования Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исчислив его с момента получения Постановления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить Постановление начальника ОСП по <адрес> Мусаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Жилинская О.Ю. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Интересы Жилинской О.Ю. в судебном заседании представлял Жилинский А.М., который поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание начальник ОСП по <адрес> старший судебный пристав Мусаев Б.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Постановлением начальника ОСП по <адрес> старшего пристава Мусаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Жилинская О.Ю.привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

Не согласившись с данным постановлением Жилинская О.Ю. обратилось с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить.

Доводы мотивированны тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ «за совершение административныхправонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказанияадминистративный штраф..

Таким образом, основанием для применения административного наказания в виде административного штрафа является совершение административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ «административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

В соответствии с обжалуемым Постановлением судебным приставом-исполнителем было возбуждено Исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения было обязание Говриленко К.А. и Жилинской О.Ю. восстановить систему отопления в <адрес>.

В то же время в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серия ФС № и серия ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первомайским районным судом <адрес> на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Жилинской О.Ю. к Гавриленко К.А. об устранении препятствий и вселении. До настоящего времени исполнение по указанным исполнительным производствам не произведено. Жилинская О.Ю. в <адрес> в <адрес> не вселена.

Поэтому Жилинская О.Ю., не имеющая доступа в указанную квартиру, не имеет физической возможности произвести восстановление системы отопления в указанной квартире, что исключает ее вину в неисполнении решения суда в установленный новый срок.

То есть, в действиях Жилинской О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за которое обжалуемым Постановлением в отношении нее применено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела — старшего судебного пристава службы судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мусаева Б.М. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Об указанных обстоятельствах Жилинская Оксана Юрьевна уведомляла Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в своем ходатайстве об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа взыскателю, направленном в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, и полученном адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об указанных обстоятельствах известно и взыскателю по указанному исполнительному производству — Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания — Краснодар», ранее предъявившему соответствующий Исполнительный лист в ОСП по <адрес>, где исполнение в отношении Жилинской О.Ю. было приостановлено в связи с невозможностью исполнения.

Узнав об этом, ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» забрало исполнительный лист и перепредьявило его в ОСП по <адрес>.

Таким образом, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела — старшего судебного пристава службы судебных приставов но <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мусаева Б.М. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

О вынесении обжалуемого Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела — старшим судебным приставом службы судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мусаевым Б.М. Жилинская О.Ю. была уведомлена письмом ОСП, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30004073013697.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы административного производства, исследовав, проанализировав, сопоставив, оценив собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства в их совокупности, суд считает событие административного правонарушения и вину Жилинской О.Ю.не установленными и недоказанными, а её действия – не образующими состав административного правонарушения, предусмотренного по признаку ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Правовыми нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно диспозиции правовых норм части 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из правовых норм ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств дают суду основание полагать, что жалоба Жилинской О.Ю. обоснована, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения по данному делу суд считает возможным, обоснованным и объективно целесообразным освободить лицо от административной ответственности, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░ 17.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: