Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-605/2023 ~ М-591/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-605/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000925-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г.                                     п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовской Ирины Николаевны к Чечелеву Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Часовская И.Н. обратилась в суд с иском к Чечелеву А.С. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что по вине Чечелева А.С. вследствие незакрытого крана холодной воды произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом от 22.02.2023. В результате затопления на потолке и стенах были видны разводы и жёлтые пятна, мокрые обои отошли от стен, произошло вспучивание напольного покрытия в местах намокания. В досудебном порядке с ответчиком заключено соглашение о возмещении в течение трёх месяцев ущерба в размере 50 000 рублей, выплачено только 20 000 рублей. Претензия о выплате остальной части суммы оставлена без ответа.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Она испытала нравственные и физические страдания.

С учётом уточнения требований, просит взыскать с Чечелева А.С. ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 54 675 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

При производстве по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чечелева Н.А. и Чечелев В.А. (далее – третьи лица).

До рассмотрения дела по существу от истца Часовской И.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением Чечелевым А.С. причинённого ущерба. Последствия отказа от иска ей понятны. Просит вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 400 рублей.

Истец Часовская И.Н., ответчик Чечелев А.С., третьи лица Чечелева Н.А. и Чечелев В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (дале – ООО «ЕКС») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и поступившее заявление об отказе от исковых требований, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичные положения приведены в статье 220 ГПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года из квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, в которой проживает семья Чечелевых, вследствие незакрытия крана произошло затопление принадлежащей Часовской И.Н. квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже данного дома.

По факту затопления составлен акт обследования от 22.02.2023 с участием представителя ООО «ЕКС», Часовской И.Н. и Чечелева А.С.

Между сторонами заключено соглашение о выплате Чечелевым А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 50 000 рублей.

Из заявления Часовской И.Н. об отказе от иска следует, что ущерб, связанный с заливом квартиры, погашен в полном объёме, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей не возмещены, которые истец просил вернуть.

Исходя из изложенного, поступивший от Часовской И.Н. отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, изложенный в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска заявлен до вынесения судом решения.

Учитывая, что отказ от иска заявлен истцом в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, оснований считать обратное не имеется, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из приведённой процессуальной нормы, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При подаче искового заявления Часовской И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 30.10.2023 и чеком по операции от 01.12.2023.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о возврате Часовской И.Н. 70 % государственной пошлины, что составляет 980 рублей (1 400 рублей х 70 %), и взыскании с Чечелева А.С. в пользу истца 30 % судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть в размере 420 рублей (1 400 рублей – 980 рублей).

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Часовской Ирины Николаевны (паспорт серии №) от иска к Чечелеву Андрею Сергеевичу (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Производство по иску Часовской Ирины Николаевны к Чечелеву Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести частичный возврат уплаченной Часовской Ириной Николаевной государственной пошлины в размере 980 рублей по чеку-ордеру от 30.10.2023 и чеку по операции от 01.12.2023.

Взыскать с Чечелева Андрея Сергеевича в пользу Часовской Ирины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                            Е.И. Хайбулова