Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2012 ~ М-1438/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-1616/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года      г. Сальск

Сальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца Сарвилиной В.С., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дьяченко В.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.В. к Бызову А.А. о признании действительным предварительного договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Бызов А.А. о признании действительным предварительного договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которого ему был продан дом, общей площадью 28,8 кв.м., жилой 17,2 кв.м., расположенный на земельном участке 847 кв.м., <адрес> по договоренности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он оплатил аванс <данные изъяты>, а окончательный расчет должен был быть произведен при подписании основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, он перечислил ему <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ он ещё передал <данные изъяты> а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, ответчик оставил ему на оформление документов для купли-продажи. С этого момента он неоднократно пытался связаться с ответчиком, чтобы тот явился для подписания сделки <адрес> отдел УФСГРК или же дал доверенность для производства данных действий. Однако в связи с тем, что ответчик получил денежные средства за проданный дом в полном объеме, передел весь пакет документов на дом, он утратил интерес к сделке и уклоняется от ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей проживает в данном доме, производит коммунальные платежи.

На основании изложенного истец просит признать действительным предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Бызовым А.А. купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес> и признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Истец Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Сарвилиной В.С., исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.63).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сарвилина В.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бызов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дьяченко В.А., исковые требования не признал, просил в иске Скворцову А.В. отказать (л.д. 62).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Дьяченко В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, представив суду письменные возражения, из которых следует, что предварительный договор купли-продажи, составленный ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем, срок, в течение которого стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи, определяется в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ и составлял 1 год с даты заключения предварительного договора. Поскольку в течение года с даты заключения предварительного договора основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме между сторонами не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания данной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как видно из материалов дела, согласно предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец и ответчик пришли к соглашению о заключении в срок ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи жилого дома, полезной площадью 28,8 кв.м., жилой 17,2 кв.м., расположенного на земельном участке 847 кв.м. <адрес> Стоимость жилого дома определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 3. договора). Сторонами также была согласована сумма задатка <данные изъяты>, которая засчитывается в счет оплаты стоимости жилого помещения (п. 4 договора).

Факт получения от истца денежных средств <данные изъяты> ответчиком в лице его представителя не оспаривался и подтвержден предварительным договором ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, истец перечислил последнему <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция № (л.д.8), согласно которой через Сберегательный банк России отделение № Скворцов А.В. осуществил перевод <данные изъяты> во вклад, находящийся в территориальном банке №. Как выяснилось в судебном заседании, территориальный банк № относится <адрес>. Из предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бызов А.А. проживал <адрес> Доказательств опровергающих факт поступления на счет ответчика денежных средств в указанном размере, суду представлено не было. Вместе с тем, из квитанции ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить точное назначение платежа, а следовательно указанный платежный документ не может свидетельствовать о поступлении денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения.

Каких либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что истцом обязательства перед ответчиком по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Предъявляя требования о признании права собственности на жилой дом, истец ссылается, на то, что он со своей семье ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за домом и земельным участком с момента приобретения дома. Указанные обстоятельства ответчиком в лице его представителя не опровергаются. Вместе с тем, факт проживания истца в жилом доме, расположенном <адрес>, не может порождать возникновение права собственности на указанный жилой дом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, однако таковые не заключались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Скворцова А.В. к Бызову А.А. о признании действительным предварительного договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. к Бызову А.А. о признании действительным предварительного договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова