Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 14.03.2023

КОПИЯ

Мировой судья Ткачева Н.В.              86MS0№-87

11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Егоровой В.И.,

при секретере Кузьминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к Баранову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Баранову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, отказать»

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Баранову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО МКК «Кредито24» и Барановым А.С. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 9 000 рублей сроком на 16 календарных дней, под 365% годовых, срок возврата займа - <дата>. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Ответчиком, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 172 календарных дней. Между ООО МКК «Кредито24» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, согласно которого к истцу перешло право требования по указанному договору. По заявлению истца мировым судьей Судебный участок № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был выдан судебный приказ, который определением от <дата> отменен по заявлению Баранова А.С. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 18 846 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от <дата> в размере 18 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 753,84 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе АО «ЦДУ» выражает несогласие с вынесенным мировым судьей решением, указывает на неверную оценку обстоятельств и распределения бремени доказывания мировым судьей. Так, ссылаясь на перечисление денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф банк» принадлежащую Баранову А.С., апеллянт указывает на заключение договора займа и выполнение его условий со стороны кредитора. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Кредито24» и Барановым А.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 9 000 рублей, сроком на 16 дней под 365% годовых.

Как указано в исковом заявлении, данный договор был заключен в электронном виде через сайт ООО МКК «Кредито24» путем подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи и ввода уникального конфиденциального символьного кода, который был направлен ответчику по номеру телефона.

Заемные денежные средства поступили на карту АО «Тинькофф банк» №******№.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № от <дата>, согласно которому между ООО МКК «Кредито24» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав, по условиям которого права требования по договору займа № № от <дата> в отношении Баранова А.С. перешли к истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, руководствуясь статьями 432 - 434 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 807-808 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия договора займа, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования не обоснованными, отказал в удовлетворении требований в виду недоказанности передачи денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении в суде первой инстанции, Баранов А.С. заявлял, что договор займа он не подписывал, денежные средства не получал.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (доказательств направления sms-кодов).

Также в материалы дела не представлена выписка по счету, с которого переводились деньги на счет ответчика, не установлены обстоятельства принадлежности банковской карты, номер которой указан в представленных истцом сведениях, ответчику.

Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств принадлежности ответчику номера телефона, указанного истцом, как использованный ответчиком при оформлении займа на интернет площадке.

Наоборот, согласно ответу ПАО «Мегафон», номер телефона +№ никогда Баранову А.С. не принадлежал.

Согласно ответу, данному АО «Тинькофф банк», принадлежность банковской карты №******№, на которую по сведениям истца была перечислена сумма займа, не представляется возможным без указания полного номера карты, состоящего из 16 цифр. Указанными сведениями суд не располагает.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми.

Таким образом, не представляется возможным сделать выводы о факте предоставления займа и размере задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░