Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2022 ~ М-4221/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-4620/2022

УИД 22RS0013-01-2022-006670-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Носакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО10 к Медведеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2019 между Нестеренко В.В. и Медведевым А.В. был заключен договор займа сроком до 22.04.2022, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 25 000,00 руб., с обязательством по уплате процентов в размере 10% в месяц.

22.09.2022 между Веденеевой (Нестеренко, после расторжения брака 11.04.2020 присвоена фамилия «Веденеева») В.В. и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа от 22.04.2019 передано Нестеренко С.Н.

Медведев А.В. до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату суммы займа, уплата процентов не осуществлялась.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 25 000,00 руб.

Истец в добровольном порядке с учетом положений п. 5 ст. 809 ГУ РФ снизил размер процентов, подлежащих уплате с 10% в месяц до размера 40,6% годовых (двойного размера средневзвешенной ставки ЦБ России по кредитам в размере 20,3% годовых, действовавшей на дату заключения договора займа).

Таким образом, предъявлены к взысканию проценты из расчета 40,6% годовых на сумму 25 000,00 руб. за период с 23.04.2019 по 22.09.2022 (1248 дней), согласно расчету задолженности в размере 34 704, 66 руб.

Также в соответствии с п. 1.2. и п. 1.6. Договора займа, предъявлены к взысканию проценты из расчета 40,6% годовых, начисляемых на остаток от суммы займа за период с 23.09.2022 по день фактического возврата суммы займа.

На основании п. 3.1. договора займа, с учетом добровольного снижения размера неустойки, с 1% в день до 20% годовых, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 22.04.2022 по 22.09.2022, начисляемую из расчета 20% годовых на остаток суммы займа в размере 2 095, 89 руб.

Кроме этого, с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа за период с 23.09.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 22.04.2019: сумму займа в размере 25 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2019 по 22.09.2022 в размере 34 704,66 руб.; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 22.04.2022 по 22.09.2022 в размере 2 095, 89 руб.; проценты из расчета 40,6% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 25 000,00 руб. за период с 23.09.2022 по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 25 000,00 руб. за период с 23.09.2022 по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,00 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 315,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Истец Нестеренко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о проведении судебного заседания без ее участия, что суд находит возможным.

Представитель истца Карцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по адресу регистрации указанного лица. Согласно телефонограмме о дате и времени судебного разбирательства извещен.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 22.04.2019 между Нестеренко В.В. и Медведевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Медведев А.В. получил заем в размере 25 000,00 руб. сроком возврата до 22.04.2022 года с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно (л.д. 6-7).

Факт получения денежных средств в размере 25 000,00 рублей подтверждается распиской Медведева А.В. (л.д. 36).

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком Медведевым А.В. не оспаривалось.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 13.06.2020 г. II-ТО № брак между Нестеренко В.В. и Нестеренко Е.М. прекращен, Нестеренко В.В. присвоена фамилия «Веденеева» (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 между Веденеевой В.В. (цедент) и Нестеренко С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа от 22.04.2019, заключенные между цедентом и Медведевым А.В. (л.д. 9).

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем Нестеренко С.Н. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с чем, суд соглашается с уменьшением истцом самостоятельно размера процентов за пользование займом до 40,6% годовых (двойного размера средневзвешенной ставки по кредитам установленной ЦБ РФ на 2 квартал 2019 года по нецелевым потребительским кредитам на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 1 года (20,300 % х 2).

Таким образом, размер процентов за период с 23.04.2019 по 22.09.2022 составляет 34 704, 66 руб. (25 000,00 руб. х 40,6% х 1248дн. : 365), который подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Истец просить взыскать с ответчика Медведева А.В. проценты по договору займа, начиная с 23.09.2022 и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Медведева А.В. процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 40,6% годовых, начиная с 23.09.2022, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа от 22.04.2019 в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 22.04.2022 по 22.09.2022 в сумме 2095,89 руб. и с 23.09.2022 по день фактического возврата суммы займа в размере 20% годовых.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку, за период с 22.04.2022 по 22.09.2022 (153 дня) в размере 2 095, 89 руб. (25 000 руб. х 20% : 365 х 153 дн.).

Также с ответчика Медведева А.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.09.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере 20% годовых, начисляемую на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования Нестеренко С.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054, 00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 315,00 руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в сумме 315 руб. по направлению искового заявления (л.д. 15)

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд считает, что истец, требования которого были удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, вместе с тем, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Так истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.09.2022, заключенный между Нестеренко С.Н. и Карцевым В.А., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в связи с нарушением заемщиком Медведевым А.В. условий договора займа от 22.04.2019, а именно ознакомится с представленными документами, составить и подать исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и других издержек, другие необходимые заявления и ходатайства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1. договора, л.д. 20).

Стоимость услуг по договору составила 5000,00 руб. (п. 6.1. договора).

Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской Карцева В.А., содержащейся в данном договоре.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд учитывает, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, составление искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, а также оказания иных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 5 000,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является полностью обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Медведева ФИО13 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО14 (паспорт №) задолженность по договору займа от 22.04.2019 в том числе: основной долг в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 по 22.09.2022 года в размере 34 704,66 руб., неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 22.04.2022 по 22.09.2022 в размере 2 095,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 315,00 руб.

Взыскать с Медведева ФИО15 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО17 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору займа от 22.04.2019, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 40,6 % годовых с 23.09.2022 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Медведева ФИО16 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО18 (паспорт №) неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа от 22.04.2019 из расчета 20% годовых с 23.09.2022 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 14 ноября 2022 года.