Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5173/2021 от 09.04.2021

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-5173/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-27/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Каримовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Облдорстрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые Зацарининой О.А. к ООО «Облдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Зацарининой О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 530 298 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 30 859 руб., всего 561 157 руб., судебные расходы в виде госпошлины 8 811,57 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 7 280 руб. Всего взыскать общую сумму 577 248,57 рублей (пятьсот семьдесят семь тысяч двести сорок восемь рублей 57 коп.)

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Облдорстрой» - Ерохиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зацаринина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Облдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 11.04.2020г. двигалась по автомобильной дороге М-6 на принадлежащим ей автомобиле Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, г/н №, под управлением Русяйкина Н.Н.

В Саратовской области в районе 574 км 207 метра подъезд к г.Балашов автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего Русяйкин Н.Н., не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 11.04.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020г. отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Облдорстрой».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань 574 км 207 метра.

В претензионном порядке ООО «Облдорстрой» отказало Зацарининой О.А. в возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №09/20РБ от 23.04.2020 сумма стоимости устранения повреждений без учета износа автомобиля составила 583 800 руб.

Согласно заключению № 09/20РБ УТС от 23.04.2020 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 395,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, Зацаринина О.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Облдорстрой» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 800 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6384,42 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 101 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Облдорстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зацаринина О.А. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VITN №, г/н №.

11.04.2020г. Русяйкин Н.Н., управляя указанным автомобилем, в районе 574 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на подъезде к г.Балашов наехал на выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения.

Согласно ГОСТу 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из административного материала и схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Балашовский» Савочкиным А.М., следует, что автомобиль истца попал в дорожную яму размером 390см*220см и глубиной 190см, в результате чего получил механические повреждения. В месте дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы».

Кроме того, 11.04.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Савочкиным А.М. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), о том, что на участке автодороги Р-22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд в г.Саратов) на 576 км +207м выявлена яма на дорожной полосе.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены вследствие попадания в выбоину в дорожном полотне.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Облдорстрой».

По результатам электронного аукциона ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «Облдорстрой» заключен Госконтракт от 20.04.2018 № 1/27-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 504+500- км 729+594.

Согласно п.2.1 указанного Госконтракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 504+500- км 729+594, протяженностью -223,608 км. (далее –Объект», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.3.2 Госконтракта сроки выполнения работ по содержанию объекта с 01.07.2018г. по 30.06.2023г. включительно.

Судом первой инстанции с целью определения объема повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 11.04.2020г., установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт НИЭЦ ООО «Град оценка» установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 11.04.2020г. без учета износа составляет 530 298руб., с учетом износа – 518 218руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 30 859руб.

Оценив в совокупности доказательства, и установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате чего автомобиль истца попал в выбоину и получил механические повреждения, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках судебного разбирательства, поскольку оно последовательно, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Зацарининой О.А. на ООО «Облдорстрой», в ведении которого находится данный участок автомобильной дороги, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, определенной результатами судебной экспертизы.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Облдорстрой» расходов Зацарининой О.А. на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 280руб., поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально и разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая Зацарининой О.А. в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд правильно указал, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ и возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. При просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такие обстоятельства в данном случае не наступили.

Решение в этой части не оспаривается.

Оспаривая решение суда, представитель ООО «Облдорстрой» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, и полагает, что ДТП произошло по вине водителя Русяйкина Н.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ о скоростном режиме.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Русяйкина Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом доводы ответчика о том, что нормы КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, не состоятельны, ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

При этом установлено, что дорожные знаки в районе места ДТП были установлены ненадлежащим образом, их лицевая поверхность не была обращена в сторону прямого направления движения к водителю, была обращена в сторону поля и не видна водителям. Указанное обстоятельство подтверждено фотоматериалом, полученным в присутствии сотрудников ДПС при оформлении ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в той части, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Русяйкин Н.Н., поскольку установлено, что причиной ДТП явились не действия водителя автомобиля Русяйкина Н.Н., а недостатки дорожного покрытия, ответственность за которые несет ООО «Облдорстрой».

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, поскольку злоупотребления своими правами в действиях истца не установлено, уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены полностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Облдорстрой» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>