Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 18.04.2023

Дело №11-120/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флусовой Н.А.,

рассмотрев в порядке апелляции материал по частной жалобе истца Козлова А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Козлова А. Е. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А. Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринурга Свердловской области с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску Козлова А. Е. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, передано по подсудности мировому судье судебного участка № Басманного судебного района г.Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец Козлов А.Е. подал апелляционную жалобу, просил определение отменить по мотивам нарушения судом норм материального, процессуального права и противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношений.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанный материал, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя гражданское дело по иску Козлова А.Е. к ООО «МВМ» по подсудности по месту нахождения ответчика, судья исходил из того, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, полагая, что истец заказал услугу для предпринимательских целей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу Организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или мету пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содржатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, истец обосновала заявленные требования нормами Закона РФ от<//> №»О защите прав потребителей», в связи с чем на основании вышеуказанных норм права предъявила сик в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту своего жительства: <данные изъяты>.

Мировой судья, передавая дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 361 Басманного судебного района г.Москвы, исходя из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и размещения оборудования в торговом павильоне, прищел к выводу, что истец заключил договор не для личных, семейных, домашних нужд, а для предпринимательских целей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суд согласиться не может, поскольку они являются преждевременными, так как определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежи ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст.ст. 194, ч.1 ст.196 ГПК РФ), иначе исход дела предрешается до вынесения решения.

На основании ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем в целях защиты правпотребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе выбора подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства и месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор принадлежит истцу.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Козлова А. Е. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, отменить, материалы возвратить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова