Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 ~ М-140/2024 от 09.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                                                                          с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:                председательствующего Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Марии Александровны и Соколовского Петра Игоревича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соколовской Арины Петровны и Соколовского Егора Петровича к Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская М.А. и Соколовский П.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соколовской А.П., Соколовского Е.П. обратились в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского района Красноярского края, о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру. Истцы в своем исковом заявлении просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за Соколовской М.А., Соколовским П.И., Соколовской А.П. и Соколовским Е.П. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 10.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением суда от 15.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Мусихина О.И..

Истцы Соколовская М.А. и Соколовский П.И. в зал судебного заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили провести судебное заседание без их участия. В исковом заявлении истцы свои требования мотивировали следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м., по ? доли каждому. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В целях улучшения жилищных условий истцами в 2020 году была произведена реконструкция квартиры, а именно к жилому помещению выполнена пристройка, состоящая из отапливаемых помещений, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры на 29,8 кв.м. до 70,8 кв.м.. Произведенная реконструкция была осуществлена без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости в фактическом состоянии, котором он находится, во внесудебном порядке не представляется возможным. С учетом изложенного и приведенных в исковом заявлении норм права, истцы просят признать за Соколовской М.А., Соколовским П.И., Соколовской А.П. и Соколовским Е.П. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика Администрации Ермаковского района Красноярского края в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Мусихина О.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон по делу считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу, были установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы Соколовская М.А., Соколовский П.И., Соколовская А.П., Соколовский Е.П. являются собственниками жилого помещения общей площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 204-206).

Кроме того, истцам Соколовской М.А., Соколовскому П.И., Соколовской А.П. и Соколовскому Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1308 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25-30).

В целях улучшения жилищных условий истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке была произведена реконструкция квартиры, а именно, была выполнена пристройка к жилому помещению, состоящая из отапливаемых помещений. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 70,8 кв.м..

Истцами в материалы дела представлен технический план жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> от 15.03.2024 года, в котором указано, что в ходе проведенной реконструкции к жилому помещению со стороны квартиры №1 была выполнена пристройка, общая площадь квартиры увеличилась на 29,8 кв.м. и составляет 70,8 кв.м. (л.д. 7-20), а также заключение эксперта № 01-29/03/24 по результатам визуально-инструментального обследования объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому указанная квартира соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц (л.д. 32-84).

Согласно ответу на запрос суда, полученному из отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района Красноярского края от 17.04.2024 года истцы Соколовская М.А. и Соколовский П.И. 08.04.2024 года обратились с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>. 10.04.2024 года отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района Красноярского края направлены решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что выдать разрешение на строительство не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время на земельном участке по адресу: с<адрес>, произведена реконструкция объекта (л.д. 82-85).

Таким образом, в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки. Также судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции данного жилого объекта. Так, истцами был изготовлен технический план помещения, поданы заявление в Администрацию Ермаковского района о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно заключению эксперта № 01-29/03/24 от 29.03.2024 года, представленному истцами в материалы дела, в результате проведенного визуально-инструментального обследования объекта недвижимости установлено, что квартира общей площадью 70,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, следовательно объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушений градостроительных, строительных требований, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм и правил также не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенного обследования спорного объекта недвижимости, поскольку лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, обследование проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному техническому отчёту не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять данному проведенному экспертом обследованию у суда не имеется.

Судом установлено, что признаком самовольной постройки является не получение истцами при реконструкции квартиры соответствующих разрешительных документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований истцами не допущено, реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорный объект недвижимости возведен истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства, сам объект за границы земельного участка не выходит.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется каких-либо препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу вышеизложенного, исковые требования Соколовской М.А. и Соколовского П.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соколовской А.П., Соколовского Е.П. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовской Марии Александровны и Соколовского Петра Игоревича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соколовской Арины Петровны и Соколовского Егора Петровича к Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Мира, д. 5Б, кв. 1, в реконструированном виде.

Признать за Соколовской Марией Александровной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за Соколовским Петром Игоревичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за Соколовской Ариной Петровной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за Соколовским Егором Петровичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2024 года.