Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2019 от 23.08.2019

УИД: 56RS0018-01-2019-007059-90

Дело № 12-881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омелянчук И. А. на постановление N от ... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... Сулеймановой Д. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Омелянчук И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N от ... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... Сулеймановой Д.Ф. по делу об административном правонарушении Омелянчук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ... в 23 ч. 12 мин. по адресу: ... движение из центра ... водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. За указанное нарушение Омелянчук И.А. как собственник транспортного средства был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе заявитель Омелянчук И.А. просит постановление N от ... по жалобе отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N 56 регион, в момент фиксации управлял его сын ФИО., который вписан в полис ОСАГО и имеет водительское удостоверение N N категории «В».

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил.

Должностное лицо - инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... Сулейманова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N регион, на момент событий находился в его постоянном пользовании, при этом автомобиль был зарегистрирован на его отца Омелянчук И.А. Также пояснил, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем управлял именно он и допустил превышение скоростного режима.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

 В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как упомянуто выше, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки ... в 23 ч. 12 мин. по адресу: ... движение из центра ... водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т N регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. За указанное нарушение Омелянчук И.А. как собственник транспортного средства был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, Омелянчук И.А. представлено доказательство о том, что ... в 23 ч. 12 мин. указанный автомобиль находился в пользовании ФИО., который управлял автомобилем по ..., двигаясь, в том числе, по ... движение из центра ....

В судебном заседании свидетель ФИО, которому было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, представленными Омелянчук И.А. доказательствами – показаниями свидетеля ФИО. подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем Омелянчук И.А. не управлял, в связи с чем, постановление N от ... в отношении Омелянчук И.А.. следует отменить, производство по делу в отношении Омелянчук И.А. – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Омелянчук И. А. – удовлетворить.

Постановление N от ... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... Сулеймановой Д. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Омелянчук И. А., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Омелянчук И. А. – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.В. Ермошкина