Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1526/2020 от 10.01.2020

Судья: Воронкова Е.В.      гр. дело №33-1526/2020 (№2-8610/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарцевой О.И. в лице представителя Поповой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарцевой О.И. к Религиозной организации СОЮЗ ХРИСТИАНСКИХ ПРЕСВИТЕРИАНСКИХ ЦЕРКВЕЙ, Огай О.Э. о признании отсутствующим право собственности – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарцева О.И. обратилась в суд с иском к Религиозной организации СОЮЗ ХРИСТИАНСКИХ ПРЕСВИТЕРИАНСКИХ ЦЕРКВЕЙ, Огай О.Э. о признании прав собственности на места общего пользования прекращенными, просила признать отсутствующим право собственности истца на 1708/123420 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, места общего пользования, площадью 1234,2 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Судом установлено, что Самарцевой О.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в торгово-офисном здании, назначение: нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв.м., номера на поэтажном плане комнаты: №№15,16,17, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

20.11.2006г. между собственниками помещений в задании подписано Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым установлено, что Самарцевой О.И. на праве собственности принадлежит 1708/123420 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования, проведена процедура регистрации права.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что данные нежилые помещения (подземный этаж №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4) являются местами общего пользования.

21.11.2006г. Самарцева О.И. подарила Самарцевой Ек.С. и Самарцевой Ел.С. нежилое помещение, комнаты №№15,16,17, площадью 71,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> в равных долях каждой.

10.01.2013г. Самарцева Ек.С. подарила принадлежащую ей 1/2 доли на помещение Самарцевой Ел.С., право собственности на помещение зарегистрировано 21.01.2013.

03.11.2017 Самарцева Ел.С. заключила с Религиозной организации СОЮЗ ХРИСТИАНСКИХ ПРЕСВИТЕРИАНСКИХ ЦЕРКВЕЙ и Огай О.Э. договор купли-продажи вышеуказанного помещения, право собственности на помещение зарегистрировано 04.12.2017г.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку эти доводы противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что судом по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы права, применяемые к спорным правоотношениям.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, ссылки на неблагоприятные последствия для истца в виде дополнительных обязательств по оплате налогов и расходов по содержанию общего имущества ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: