Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2021 ~ М-5476/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-992/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007057-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи     Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца Петлицы Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Довас» в лице конкурсного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича к Максимовой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Довас» в лице конкурсного управляющего Петлицы Д.С. обратилось в суд с иском к Максимовой М.Е., в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму долга по договорам займа в размере 435 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу № А03-3438/2020 ООО «Довас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петлица Д.С.

На основании анализа выписки по расчетным счетам ООО «Довас» и представленным в материалы дела о банкротстве документам, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Довас» и ИП Максимовой М.Е. заключались следующие договоры займа: договор займа №3 от 17.12.2018 на сумму 192 000 рублей; договор займа № 4 от 25.01.2019 на сумму 220 000 рублей; договор займа № 5 от 12.04.2019 на сумму 17 500 рублей; договор займа № 6 от 20.06.2019 на сумму 55 000 рублей; договор займа № 1 от 25.06.2019 на сумму 13 000 рублей; договор займа № 7 от 30.08.2019 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 547 500 рублей.

Согласно положениям договоров №3 от 17.12.2018, №5 от 12.04.2019, №6 от 20.06.2019, №7 от 30.08.2019, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2022 г., при этом договоры займа являются беспроцентными. Иные договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют.

В данном случае срок возврата займов еще не наступил. Однако, ст.250.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Также п.3 ст.129 ФЗ «О банкротстве» установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 ФЗ «О банкротстве».

27.08.2020 конкурсным управляющим в адрес Максимовой М.Е. было направлено заявление об отказе от исполнения договоров в порядке, предусмотренном ст.102 ФЗ «Закона о банкротстве» с требованием возвратить сумму полученных займов. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Также в адрес Максимовой М.Е. по договору №1 от 15.09.2018 было перечислено 100 000 рублей, по договору № 2 от 04.12.2018 - 67 000 рублей. Доказательства возврата указанных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

На момент подачи иска ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Ответчиком обязательства по договорам займов были исполнены частично: по договору №3 от 17.12.2018 (09.01.2019 - 91 000 руб., 30.01.2019 - 58 00 руб., 16.04.2019 - 43 000 руб.), по договору №1 от 15.09.2018 (16.04.2019 - 87 000 руб.).

Представитель истца Петлица Д.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик сообщила, что ею погашена задолженность в сумме 279 000 рублей, в том числе по договору займа № 3 от 17.12.2018 в размере 192 000 рублей, и в части по договору №1 от 15.09.2018 в размере 87 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 435 500 рублей по договорам займа: №2 от 04.12.2018, №3 от 17.12.2018, №4 от 25.01.2019, №5 от 12.04.2019, №6 от 20.06.2019, №1 от 25.06.2019, №7 от 30.08.2019 подтверждает (л.д.79, 108).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договоров).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Максимовой М.Е. и ООО «Довас» были заключены беспроцентные договоры займов, по которым истцом ответчику были перечислены денежные средства в следующих размерах:

- по договору займа № 1 от 15.09.2018 - 100 000 рублей;

- по договору займа № 2 от 04.12.2018 - 67 000 рублей;

- по договору займа № 3 от 17.12.2018 - 192 000 рублей;

- по договору займа № 4 от 25.01.2019 - 220 000 рублей;

- по договору займа № 5 от 12.04.2019 - 17 500 рублей;

- по договору займа № 6 от 20.06.2019 - 55 000 рублей;

- по договору займа № 1 от 25.06.2019 - 13 000 рублей;

- по договору займа № 7 от 30.08.2019 - 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займов №3 от 17.12.2018; №5 от 12.04.2019; №6 от 20.06.2019; №7 от 30.08.2019 (л.д.74-77), копиями платежных поручений (л.д.89-101), а также выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.11-36, 37-39). Ответчиком Максимовой М.Е. факт заключения договоров подтвержден в письменных отзывах.

Условия вышеперечисленных договоров займа являются идентичными, за исключением размера займов и сроков передачи денежных средств заемщику.

Так, в соответствии с п.1.2 договоров проценты за пользование займами не устанавливаются.

Согласно п.п. 2.2 - 2.3 договоров возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2022 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 договора.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата сумм займов был определен не позднее 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу №А03-3438/2020 ООО «Довас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петлица Д.С. (л.д.4-5).

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пунктов 1, 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

27.08.2020 конкурсным управляющим в адрес Максимовой М.Е. было направлено заявление об отказе от исполнения договоров займа в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием возвратить сумму полученных займов (л.д.102).

Требование оставлено без ответа.

До направления указанного требования ответчиком были произведены оплаты 09.01.2019 в сумме 91 000 руб., 30.01.2019 - 58 000 руб., 16.04.2019 - 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.80-82). Данными суммами ответчиком погашена задолженность по договору займа №3 от 17.12.2018 в полном объеме - 192 000 рублей и частично по договору №1 от 15.09.2018 в сумме 87 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заёмщик Максимова М.Е. не исполнила в установленный срок (после получения заявления об отказе от исполнения договоров) принятые на себя обязательства, не возвратила истцу суммы по договорам займа в следующем размере: по договору займа № 1 от 15.09.2018 - 13 000 рублей; по договору займа № 2 от 04.12.2018 - 67 000 рублей; по договору займа № 4 от 25.01.2019 - 220 000 рублей; по договору займа № 5 от 12.04.2019 - 17 500 рублей; по договору займа № 6 от 20.06.2019 - 55 000 рублей; по договору займа № 1 от 25.06.2019 - 13 000 рублей; по договору займа № 7 от 30.08.2019 - 50 000 рублей, всего 435 500 рублей.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по указанным договорам займа не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 435 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Довас».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 555 рублей, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Довас» в лице конкурсного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Марины Евгеньевны в пользу ООО «Довас» сумму долга: по договору займа №1 от 15.09.2018 в размере 13 000 рублей, по договору займа №2 от 04.12.2018 в размере 67 000 рублей, по договору займа №4 от 25.01.2019 в сумме 220 000 рублей, по договору займа №5 от 12.04.2019 в сумме 17 500 рублей, по договору займа №6 от 20.06.2019 в сумме 55 000 рублей, по договору займа №1 от 25.06.2019 в сумме 13 000 рублей, по договору займа №7 от 30.08.2019 в сумме 50 00 рублей, всего взыскать 435 500 рублей.

Взыскать с Максимовой Марины Евгеньевны в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 7 555 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:      Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.