Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 13.04.2022

Дело №10-19/2022

Мировой судья Баянина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Манойленко В.А.

защитника – адвоката Василевской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рудниченко С.В., защитника Василевской С.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Янова А.О. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 1 декабря 2021 года в отношении

Рудниченко С.В., 21 июля 1981 года рождения, уроженца г. Севастополя, проживающего по адресу: г. Севастополь ул. М.Воронина д. 3 кв. 1, не трудоустроенного, холостого, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, судимого

- 3 августа 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 ноября 2016 года по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 27 декабря 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 21 марта 2019 года;

- осужденного 12 ноября 2021 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года, срок отбывания наказания определен со дня вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Рудниченко С.В. признан виновным в совершении 25 июня 2021 года покушения на кражу продуктов питания в магазине «Яблоко» ООО «Ренет», при подробно изложенных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Василевская Е.В. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит назначить Рудниченко С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, осужденный Рудниченко С.В. указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, указывает на ограничения органами предварительного расследования в ознакомлении его с материалами уголовного дела, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Не оспаривая выводы суда о виновности Рудниченко С.В. и квалификации его действий, государственный обвинитель Янов А.О. в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии у Рудниченко С.В. устойчивой тенденцией к совершению преступлений, антисоциальной направленности, указание на оставление без изменения меры пресечения Рудниченко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рудниченко С.В. под стражей по уголовному делу с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель, осужденный Рудниченко С.В. защитник адвокат Василевская С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и представления, поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не имеется.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в судебном заседании исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судьей по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рудниченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, помимо показаний Рудниченко С.В. и полного признания в судебном заседании вины в предъявленном обвинении, свой вывод суд обосновал следующими доказательствами: показаниям представителя потерпевшего ООО «Ренет» Колдарь Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 июня 2021 года от контролёра магазина «Яблоко» по адресу: пр-кт Генерала Острякова д. 64, ему стало известно о попытке кражи продуктов питания, указанных в описательной части приговора, на сумму 3 195 руб. 16 коп. и задержании Рудниченко С.В. (т. 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля Кадан С.В., контроллера ООО «Ренет», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что магазин «Яблоко» находится по адресу: пр-кт Генерала Острякова д. 64, 25 июня 2021 года он находился на рабочем месте у кассы №4, в около 10 час. 20 мин. услышал, как кассир крикнула Рудниченко и тот остановился, пройдя несколько метров от кассы. Поскольку Рудниченко пытался уйти из магазина не оплатив товар, он провел его в служебное помещение и сообщил об этом начальнику службы контроля, а также вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Дубиковского А.С., который пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, располагал информацией о находящемся в розыске за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления Рудниченко С.В. и задержал его 9 июля 2021 года у дома №7 по ул. Ленина;

- заявлением Колдарь Д.В., справкой о количестве и стоимости товара, как объекта посягательства, протоколами осмотра места происшествия, предметов, в частности, видеозаписи, содержащей изображения действий Рудниченко С.В. в магазине и попытки покинуть магазин с неоплаченным товаром, вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 13, 16, 27, 47-53, 54-63, 67-68, 120-128, 131).

Мировым судьей верно квалифицированы действия Рудниченко С.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы от 9 июля 2021 года, об отсутствии у Рудниченко С.В. психического расстройства, ограничивающего в период совершения инкриминируемого деяния возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованного признал Рудниченко С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (т. 1 л.д. 181-183).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей правильно установлено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано наличие отягчающего наказание Рудниченко С.В. обстоятельства, как рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рудниченко С.В., влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и пришел к законному и обоснованному выводу о назначении справедливого наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения в отношении Рудниченко С.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании сведений, характеризующих Рудниченко С.В., у суда первой инстанции имелись основания признать, что поведение Рудниченко С.В. свидетельствует об устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, что было учтено при назначении наказания, наряду с иными данными о личности.

Вопреки доводам защитника Василевской С.В. и осужденного Рудниченко С.В., судом учтены все данные о личности Рудниченко С.В., включая состояние его здоровья, что отражено в приговоре и протоколе судебного заседания, кроме того, по ходатайству Рудниченко С.В. судом запрашивались дополнительные сведения о состоянии его здоровья (т. 2 л.д. 72-74).

В этой связи, судом первой инстанции изучены и приобщены к материалам дела исчерпывающий перечень документов, подтверждающих состояние здоровья Рудниченко С.В.

Таким образом, основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Рудниченко С.В.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Доводы Рудниченко С.В. об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, несостоятельны, поскольку таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно протоколу ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 14 июля 2021 года, Рудниченко С.В. совместно с защитником Василевской С.В. в полном объеме и без ограничений во времени ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 241-242), после постановления приговора, до направления уголовного дела в апелляционную инстанцию, по ходатайству Рудниченко С.В. дополнительно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 190).

О детальном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела свидетельствует текст апелляционной жалобы Рудниченко С.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Рудниченко С.В. наказания как по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как судом были учтены все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания, в том числе данные, на которые имеется ссылка в жалобах.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рудниченко С.В. наказания определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указание в резолютивной части приговора о действии меры пресечения в виде «заключения под стражу» до дня вступления приговора в законную силу вытекает из решения суда об изменении избранной на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», не является двусмысленным, препятствующим исполнению приговора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости указания в приговоре зачета в срок отбытия наказания времени содержания Рудниченко С.В. под стражей с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Янова А.О. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №14 Ленинского района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №13 Ленинского района города Севастополя от 1 декабря 2021 года в отношении Рудниченко С.В. изменить, указать:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рудниченко С.В. под стражей с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Василевской С.В., осужденного Рудниченко С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Янова А.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                   Грачев А.П.