Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 (2-9866/2022;) ~ М-7585/2022 от 10.08.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010331-29

№ 2-1507/2023 (2-9866/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     3 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика    Пикалова М.В.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Полухиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Полухиной Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: 549 323 руб. 67 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 66 530 руб. 33 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на 25.06.2015; 90 000 руб. 00 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную за период с 26.06.2015 по 22.03.2022; 10 000 руб. 00 коп. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 22.03.2022; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 549 323 руб. 67 коп. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 549 323 руб. 67 коп. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между закрытом акционерным обществом Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (далее – ЗАО КБ «Русский Славянский банк») и Полухиной Н.В. заключен кредитный договор № от 14.02.2014, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 605 600 руб. 00 коп. под 34,00% годовых сроком до 14 февраля 2019 года. Свои обязательства Банк исполнил, ответчик денежными средствами воспользовалась, однако в нарушение условий договора в период с 26.06.2015 по 22.03.2022 не исполняла условия по погашению кредита и процентов в срок, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. 26 мая 2015 года между Банком и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице КУ ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. 20 августа 2020 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №. Между ИП ФИО3 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 15.04.2021. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Полухиной Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ИП Козлов О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), своего представителя в судебное заседание не направил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 77).

Ответчик Полухина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 86, 87). Поскольку по адресу: <адрес> ответчик снята с регистрационного учета 19.11.2015 в связи с переменой места жительства, заявленный адрес: <адрес>, однако согласно справке формы 9 по указанному адресу не зарегистрирована, по сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, равно как и регистрации на территории Российской Федерации, что подтверждено сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 73, 74, 76, 80), в судебном заседании протокольным определением от 28 февраля 2023 года в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Пикалов М.В. для представления ее интересов, действующий на основании ордера № от 02.03.2023 (л.д. 88), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, о чем представил суду заявление (л.д. 90).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты № от 14 февраля 2014 года и заявления на перечисление денежных средств ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» предоставил Полухиной Н.В. кредит в размере 605 600 руб. 00 коп. на срок с 14.02.2014 до 14.02.2019, с процентной ставкой 30,50% годовых, максимальная сумма уплаченных процентов 657 219 руб. 76 коп., с выплатой аннуитетными платежами до 14-го числа каждого месяца в размере 21 107 руб. 00 коп., сумма последнего платежа 14.02.2019 в размере 17 506 руб. 76 коп., путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (л.д. 7).

Суд полагает доказанным факт получения кредита ответчиком Полухиной Н.В., что подтверждается заявлением-офертой № от 14 февраля 2014 года (л.д. 7), выпиской по счету (13-16), что ответчиком не оспорено.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 17-22, 23).

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 24-25, 26).

20 августа 2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 27-28, 29-30).

15 апреля 2021 года между ИП ФИО3 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 31-35, 36).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Полухиной Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.Согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании с ответчика: 549 323 руб. 67 коп. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 66 530 руб. 33 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на 25.06.2015; 90 000 руб. 00 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанных за период с 26.06.2015 по 22.03.2022; 10 000 руб. 00 коп. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 22.03.2022; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 549 323 руб. 67 коп. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 549 323 руб. 67 коп. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено в письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Судом установлено и из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, то есть условия кредитного договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей, при этом датой окончания платежного периода является 14 число каждого месяца.

Истец за судебной защитой обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 5 августа 2022 года (л.д. 6), следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, где дата последнего платежа определена 14.02.2019, истек трехлетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Полухиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.О. Москвитина