Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ                                Дело №

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                 <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В своей жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основаниям предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в с вязи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушения, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, совершены до назначения его на должность руководителя предприятия.

    Апеллянт – ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 в судебное заседание явился, вопрос удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование вынесенного оспариваемого постановления, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 рассмотрены и исследованы следующие доказательства: акт плановой проверки 312\06 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в ГУП «ИнгушрегионВодоканал»; административный материал и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 в отношении и. о. директора проверяемого предприятия ФИО1, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения норм - ст. ст. 18,19 Федерального Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.1.41110-02 «О введение в действие санитарных правил и норм, «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», допущенных при содержании скважин, очистных сооружений и водозаборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Рассмотрев представленные по делу процессуальные документы, с учетом установленных обстоятельств, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной и оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости процессуальных документов, составленных по данному административному делу, не имеется.

Как установлено судом процедура привлечения к административной ответственности привлекаемого лица при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, регламентированная нормами КоАП РФ, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 соблюдена, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание ему назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ, а также обстоятельств, в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод апеллянта о том, что правонарушения, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, имели место до назначения его на должность руководителя предприятия в судебном заседании не подтвердился, учитывая, что ФИО1 распоряжением председателя правительства Республики Ингушетия назначен на должность и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ и освобожден - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он привлечен за правонарушения имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО4 не нашли своего    подтверждения в судебном заседании, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе Латырова о малозначительности совершенного им правонарушения, и наличием в с вязи с этим оснований предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для прекращения производства по делу, суд находит не основанными на законе и обстоятельствах дела, учитывая, что объектом правонарушений, предусмотренных соответствующей статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения.

Жалобу и. о. директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия суд в течение 10 суток.

Судья

копия верна: судья Сунженского районного суда

Республики Ингушетия                                      ФИО5