Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 (1-590/2023;) от 27.12.2023

        № 1-61/24

УИД 26RS0024-01-2023-004752-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 20 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В., действующей по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Черноивановой Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей Краморева В.С., Шулепа В.И.,

потерпевших ФИО15, ФИО8,

адвоката Жаринова А.Г.,

подсудимого Пшунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Пшунов А.М., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течении 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшунов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. (эпизод в отношении ФИО10).

Пшунов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении ФИО8).

Пшунов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении ООО «Городские сети связи»).

Пшунов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении ФИО2).

Пшунов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении ФИО15).

Пшунов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении ФИО11).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Пшунов А.М., в период времени с 22 часов 00 минут 18.08.2023 по 11 часов 00 минут 19.08.2023, проходя мимо строящегося не жилого домовладения № по <адрес>, решил в него незаконно проникнуть, откуда тайно похитить какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел Пшунов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя с прямым умыслом, в период времени с 22 часов 00 минут 18.08.2023 по 11 часов 00 минут 19.08.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, приискал во дворе указанного дома не установленный входе следствия металлический предмет (отрезок арматуры), с помощью которого, отжал створку пластикового окна строящегося не жилого дома, через которое незаконно проник в помещение строящегося не жилого <адрес>, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО10, а именно: б/у угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Maktec МТ963» стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у перфоратор марки ПРЭГ-28-01 «Диолд» стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у дрель марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем Пшунов А.М. сложил вышеуказанное имущество в сумку, которая находилась при нем, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Пшунов А.М., в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо многоквартирного <адрес> увидел, припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21120 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, из которого решил тайно похитить имущество находящееся в автомобиле.

Пшунов А.М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя с прямым умыслом, в период времени с 20 часов 30 минут 12.10.2023 по 06 часов 00 минут 13.10.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, используя не установленные в ходе следствия находящиеся при нем отвертку и рукоятку ножа, с помощью которых разбил переднее правое пассажирское стекло, указанного выше автомобиля затем проник в вышеуказанный автомобиль, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно: б/у корсет ортопедический стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у насос компрессорный марки «Торпеда» стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у набор инструментов для ремонта автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, далее сложил похищенное имущество в имеющийся при нем полимерный пакет, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же Пшунов А.М., в период времени с 12 часов 00 минут 15.10.2023 по 13 часов 00 минут 16.10.2023, проходя мимо многоквартирного д. № 54 по ул. Гагарина г. Невинномысска, Ставропольского края увидел, припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО14, из которого решил тайно похитить имущество находящееся в автомобиле.

Пшунов А.М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя с прямым умыслом, в период времени с 12 часов 00 минут 15.10.2023 по 13 часов 00 минут 16.10.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, используя не установленные в ходе следствия находящиеся при нем отвертку и рукоятку ножа, с помощью которых разбил переднее левое водительское стекло, указанного выше автомобиля затем проник в вышеуказанный автомобиль, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Городские сети связи», а именно: б/у визуальный оптический локатор «FSH» модели VLS-8-30, стоимостью № рублей, б/у измеритель оптической мощности компактный SNR-PMT-06, стоимостью <данные изъяты> копеек, LAN-тестер цифровой СТ-50, стоимостью <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, далее сложил похищенное имущество в имеющуюся при нем сумку, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Городские сети связи» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Он же Пшунов А.М., в период времени с 17 часов 40 минут 15.10.2023 по 01 час 00 минут 16.10.2023, проходя мимо многоквартирного д. № 47 «А» по ул. Гагарина г. Невинномысска, Ставропольского края увидел, припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, из которого решил тайно похитить имущество находящееся в автомобиле.

Пшунов А.М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя с прямым умыслом, в период времени с 17 часов 40 минут 15.10.2023 по 01 час 00 минут 16.10.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, используя не установленные в ходе следствия находящиеся при нем отвертку и рукоятку ножа, с помощью которых разбил переднее левое водительское стекло, указанного выше автомобиля затем проник в вышеуказанный автомобиль, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: б/у картхолдер с банковскими картами АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» и водительским удостоверением на имя ФИО2, не представляющими для последнего материальной ценности, б/у видеорегистратор марки «eplutus», стоимостью <данные изъяты> рублей, далее сложил похищенное имущество в имеющийся при нем пакет, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же Пшунов А.М., в период времени с 22 часов 00 минут 15.10.2023 по 07 часов 00 минут 16.10.2023, проходя мимо домовладения № 148 по <адрес> увидел, припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21120 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО15, из которого решил тайно похитить имущество находящееся в автомобиле.

Пшунов А.М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя с прямым умыслом, в период времени с 22 часов 00 минут 15.10.2023 по 07 часов 00 минут 16.10.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, используя не установленные в ходе следствия находящиеся при нем отвертку и рукоятку ножа, с помощью которых разбил переднее правое пассажирское стекло, указанного выше автомобиля затем проник в вышеуказанный автомобиль, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО15, а именно: б/у рюкзак черного цвета, марки «TRULE Crossover Backpack Review» стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у сварочный аппарат марки «Элитекс», стоимостью <данные изъяты> рублей, угло - шлифовальную машину (УШМ) под 125 см круг марки «Штурм» стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у шуруповерт марки «HITACHI» зелено-черно цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, далее сложил похищенное имущество в похищенный рюкзак, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же Пшунов А.М., в период времени с 22 часов 00 минут 13.10.2023 по 09 часов 45 16.10.2023, проходя мимо многоквартирного дома № 11 по ул. Достоевского г. Невинномысска, Ставропольского края увидел, припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО11, из которого решил тайно похитить имущество находящееся в автомобиле.

Пшунов А.М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя с прямым умыслом, в период времени с 22 часов 00 минут 13.10.2023 по 09 часов 45 минут 16.10.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, используя не установленные в ходе следствия находящиеся при нем отвертку и рукоятку ножа, с помощью которых разбил переднее левое водительское стекло указанного выше автомобиля, затем проник в вышеуказанный автомобиль, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО11, а именно: б/у телевизор марки «Rolsen» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 имущественный вред на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Пшунов А.М. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 18.08.2023 около 23 часов 00 минут он находился на территории г. Невинномысска, проходя мимо строящегося домовладения № 29 по ул. Матросова г. Невинномысска, он заметил, что данное домовладение не является жилым, к нему при визуальном осмотре не были подведены коммуникации, а также с наружной части домовладения находилось большое количество строительного мусора. В связи с этим подумал, что в помещении может находится ценное имущество, а именно инструменты, которые использовались строителями, а также собственниками дома, а также он в виду отсутствия у него постоянного дохода, места работы, а также денежных средств он решил проникнуть в помещение и похитить оттуда все ценное имущество, которое сможет вынести самостоятельно. Так, он обошел домовладение по периметру и убедился, что в помещении никого нет. Он взял на земле металлический предмет, внешне похожий на отрезок арматуры, прута, либо части отвертки, подставив деревянные паллеты, забрался на бетонный откос, подошел к входной двери и взломал замок двери. В одной из комнат, на полу обнаружил угловую шлифовальную машинку марки «Maktec МТ963», перфоратор ПРЭГ-28-01 марки «Диолд», который находился в пластиковом кейсе, синего цвета, дрель марки «ИНТЕРСКОЛ», сложил все в сумку и покинул домовладение и направился к месту своего проживания. Также добавил, что в момент совершения им преступления, на нем были одеты кроссовки черного цвета, которые в последующем он выбросил. 19.08.2023 года он продал похищенное имущество за 3 700 рублей в магазин продажи и покупки техники бывшей в употреблении «Комиссионка №1», расположенной по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Чайковского д. 20., о чем был составлен договор купли-продажи имущества на его имя, в котором он расписался. Денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. 12.10.2023 около 23 часов 00 минут около д. 6 «б» по ул. Степная г. Невинномысска он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21120 серого цвета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил переднее пассажирское стекло и проник в вышеуказанный автомобиль, откуда похитил корсет ортопедический, насос компрессорный марки «Торпеда», набор инструментов в пластиковом чемодане. Данное имущество он сложил в имеющийся при нем пакет и отправился по месту жительства, где и хранил данное имущество. 15.10.2023 около 20 часов 30 минут около д. 54 по ул. Гагарина г. Невинномысска он заметил автомобиль марки «Рено Логан», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло и проник в вышеуказанный автомобиль, откуда похитил измеритель оптический, тестер оптический, лазер оптический, Данное имущество он сложил в сумку и убыл домой. 15.10.2023 около 22 часов 00 минут около д. 47 «А» по ул. Гагарина г. Невинномысска он заметил автомобиль ВАЗ 21124 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил переднее стекло и проник в вышеуказанный автомобиль, откуда похитил видео-регистратор и картхолдер с банковскими картами и водительским удостоверением. Похищенное имущество он сложил в пакет и направился в магазин «Флагман», расположенный по адресу: СК, <адрес>, где путем прикладыванием похищенной банковской картой к терминалу оплаты, попытался купить пачку сигарет, однако оплата не прошла, далее он направился в магазин «Закусочная 24» расположенный по <адрес> «А» <адрес>, где путем прикладывания похищенной банковской попытался купить пачку сигарет, однако оплата не прошла. Далее он направился домой, где также оставил имущество. Картхолдер с банковскими картами и водительским удостоверением он выбросил. 16.10.2023 года около 02 часов 00 минут в районе <адрес> он заметил припаркованный на автостоянке вблизи домовладения, а также вблизи пешеходной дорожки, автомобиль марки ВАЗ 21120, серого цвета. Он осмотрелся, проверил отсутствие сигнализации, разбил переднее пассажирское стекло, после чего открыл дверь с внутренней стороны и проник в вышеуказанный автомобиль, где с заднего сидения похитил рюкзак черного цвета, а также в багажном отделении сварочный аппарат марки «Элитекс», шуруповерт марки «Хетач», шлифовальная машинка марки «Штурм». После чего похищенное имущество он сложил его в обнаруженную им сумку, и покинул место совершения им преступления. 16.10.2023 около 03 часов 00 минут около <адрес> он заметил припаркованный автомобиль ВАЗ 2109, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил переднее водительское стекло и проник в вышеуказанный автомобиль, откуда с заднего сидения похитил телевизор марки «Polsan», с которым убыл домой. Также он пояснил, что стекла он бил, используя находящуюся при нем отвертку и рукоятку ножа. Часть имущества он продал в районе Скотского и Вьетнамского рынков ранее не известным ему лицам, часть имущества хранил по месту его жительства. Добавил, что он был ознакомлен со справками о стоимости похищенного им имущества, с которыми он полностью согласен. Вину в совершенных им преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 43-47, том 3 л.д. 135-140, том 1 л.д. 137-141).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Пшунов А.М. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Пшунова А.М. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Пшунова А.М., судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных Пшуновым А.М. в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10), его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором строится дом. Каркас и облицовка дома достроены. Внутри проводятся отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он выходил из данной постройки и весь инструмент был на месте. Дверь перед уходом он запирал, окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вернулся и увидел, что входная дверь в дом открыта. Когда он зашел внутрь, то обнаружил, что пропали: угловая шлефмашинка фирмы «Maktec МТ963», перфоратор ПРЭГ-28-01 фирмы «Диолд», дрель фирмы «Интерскол». Ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Со справкой о стоимости похищенного имущества он согласен. (том 1 л.д. 17-19, том 3 л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он работает продавцом в магазине скупки б/у техники и электротехники «Комиссионка №», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Комиссионка №» пришел Пшунов А.М., который продал за 3 700 рублей угловую шлефмашинку «Maktec МТ963», перфоратор ПРЭГ-28-01 «Диолд», дрель «Интерскол». Пшунов А.М. указал, что они не являются краденными. Он с Пшуновым А.М. составили договор купли-продажи, в котором Пшунов А.М. лично расписался. Позже все вышеперечисленное имущество было продано неизвестным ему гражданам. (том 2 л.д. 193-195).

Вина подсудимого Пшунова А.М. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10), подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием заключения трасологической судебной экспертизы № 653 от 25.11.2023 года, согласно которой, след орудия взлома, перекопированный на слепок из пластичной массы, представленный на экспертизу, пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего. Данный след был оставлен в процессе взлома орудием с плоской рабочей частью, установить размеры которой не представляется возможным. Таким орудием могли быть ломик, монтировка, гвоздодер и т.п. (том 2 л.д.238-241).

- содержанием заключения трасологической судебной экспертизы № 652 от 24.11.2023 года, согласно которой, на отрезке темной дактилопленки № 1, изъятой при ОМП, 19.08.2023 года, по адресу <адрес>, перекопирован след. Данный след, вероятно, оставлен спортивной обувью. (том 2 л.д.247-251).

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.08.2023, в ходе которого с участием ФИО10, осмотрено домовладение № по <адрес>, где совершено хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 9380 рублей. (том 1 л.д. 5-12).

- содержанием протокола выемки от 21.11.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят договор купли-продажи от 19.08.2023 года похищенного имущества, оформленный на имя Пшунова А.М. (том 2 л.д. 197-201).

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 21.11.2023 в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 19.08.2023 года. (том 2 л.д. 202-203).

- содержанием протокола выемки от 29.11.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО10 была изъята выписка из ЕГРН на домовладение № по <адрес> в <адрес>. (том 3 л.д.69-70).

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 29.11.2023 в ходе которого осмотрена выписка из ЕГРН на домовладение № по <адрес> в <адрес>. (Том. 3, Л.д. 71-72)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя рыночная стоимость бывших в употреблении: угловой шлефмашинки фирмы «Maktec МТ963», составляет <данные изъяты> рублей, перфоратора ПРЭГ-28-01 фирмы «Диолд», составляет <данные изъяты> рублей, дрели фирмы «Интерскол», составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 14).

- содержанием протокола явки с повинной Пшунова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пшунов А.М. из строящегося <адрес> похитил перфоратор ПРЭГ-28-01 фирмы «Диолд» дрели фирмы «Интерскол», шлефмашинки фирмы «Maktec МТ963» изложив обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельства, указанные в данном протоколе явки с повинной Пшунов А.М. подтвердил в судебном заседании. (том 1 л.д. 32).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Пшунова А.М., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО12, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Пшунова А.М. к совершенному преступлению.

Письменные материалы согласуются с показаниями ФИО10, свидетеля ФИО12 Оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям.

В судебном заседании подсудимый Пшунов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Пшунова А.М., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Пшунова А.М.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение " нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого Пшунова А.М., потерпевшего ФИО10, письменными доказательствами, подтверждающими, что местом совершения преступления являются помещение строящегося дома, позволяющее хранить материальные ценности, что согласуется с ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, Пшунов А.М. проник в строящийся дом потерпевшего незаконно, без его согласия и против его воли.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пшунова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме признательных показаний, данных Пшуновым А.М. в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21120 с кузовом серебристого цвета с государственным регистрационным номером № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут после работы он припарковал автомобиль около <адрес>, закрыл окна и все двери на ключ и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что в его автомобиле разбито окно передней пассажирской двери. Также он обнаружил пропажу ортопедического корсета стоимостью <данные изъяты> руб., насоса компрессорного марки «Торпеда» стоимостью <данные изъяты> руб., набора инструментов в чемодане для ремонта автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. Ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Его ежемесячный доход <данные изъяты> рублей. Следователем ему был возвращен ортопедический корсет. Принадлежащие ему насос компрессорный марки «Торпеда» и набор инструментов в чемодане для ремонта автомобиля ему по настоящее время не возвращены и ущерб не возмещен. Со справкой о стоимости похищенного имущества полностью согласен.

Вина подсудимого Пшунова А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.10.2023, в ходе которого с участием ФИО8, осмотрен участок местности около <адрес>, изъяты: 1 след материи. Также изъяты аэрозольный баллончик и очки, принадлежащие потерпевшему. ( том 2 л.д. 11-18).

- содержанием протокола выемки от 20.11.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 было изъято свидетельство о регистрации №. (том 2 л.д. 147-148).

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 20.11.2023 года, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации №. (том 2 л.д.149-150).

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 20.11.2023 года, в ходе которого осмотрены аэрозольный баллончик, очки. (том 2 л.д. 164-165)

- содержанием протокола обыска от 16.10.2023, в ходе которого по месту жительства подозреваемого Пшунова А.М. был изъят ортопедический корсет. (том 1 л.д.115-132).

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 21.11.2023 года, в ходе которого осмотрен б/у корсет ортопедический. (том 2 л.д. 171-189)

- справкой о стоимости от 18.10.2023 г., согласно которой средняя рыночная стоимость бывших в употреблении корсета ортопедического, составляет <данные изъяты> рублей, насоса компрессорного марки «Торпеда» составляет 500 рублей, набора инструментов в чемодане для ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 19).

- содержанием протокола явки с повинной Пшунова А.М., от 16.10.2023 о том, что 13.10.2023 из автомобиля ВАЗ 2112 похитил набор инструментов, насос компрессорный марки «Торпеда», корсет ортопедический изложив обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельства, указанные в данном протоколе явки с повинной Пшунов А.М. подтвердил в судебном заседании. (том 2 л.д. 23).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Пшунова А.М., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО8 суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Пшунова А.М. к совершенному преступлению.

Письменные материалы согласуются с показаниями ФИО8 Оговора со стороны потерпевшего, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям.

В судебном заседании подсудимый Пшунов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Пшунова А.М., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Пшунова А.М.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пшунова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признательных показаний, данных Пшуновым А.М. в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Городские сети связи), его вина подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым с 2017 года он работает в ООО «Городские сети связи» техническим директором. В их организации работает инженером отдела линейно-кабельных сетей связи ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО14 и сообщил, что в его автомобиле, который был припаркован во дворе <адрес>, разбили стекло двери и из салона похитили имущество, принадлежащее ООО «Городские сети связи», а именно: визуальный оптический локатор (лазер оптический), измеритель оптической мощности компактный SNR-PMT-06 (тестер оптический) и LAN-тестер цифровой CT-50 (тестер витой пары). ООО «Городские сети связи» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования следователем ему было возвращено похищенное имущество. Со справкой о стоимости похищенного имущества он полностью согласен. (том 2 л.д. 63-64, том 3 л.д.9-10).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «Городские сети связи» в должности инженера. У него в собственности имеется автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион. 15.10.2023 около 12 часов 00 минут он припарковал автомобиль вблизи своего дома, при этом он поместил в бардачок автомобиля: лазер оптический, в пластиковом корпусе с красной подсветкой с тканевым шнуром черного цвета; тестер оптический представлен по типу «пульта управления» в чехле черного цвета, тестер витой пары, представлен в аналогичном виде. Данные предметы принадлежали ООО «Городские сети связи» и он использовал их в рабочих целях. 16.10.2023 около 13 часов 00 минут он вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил, что на штатном месте расположения отсутствует боковое водительское стекло, на поверхности земли и в салоне автомобиля находится большое количество осколков от стекол, а в самом салоне автомобиля разбросано имущество. При осмотре автомобиля он обнаружил пропажу вышеуказанного имущества, о чем сообщил начальнику- ФИО13 (том 1 л.д. 241-243).

Вина подсудимого Пшунова А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Городские сети связи»), подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.11.2023, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. (том 2 л.д. 40-43);

- содержанием протокола выемки от 17.11.2023, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты: справка о материалах, числящихся на 16.10.2023 г., копия устава ООО «Городские сети связи», копия выписки из ЕГРН. (том 2, л.д.73-74);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 17.11.2023 года, в ходе которого осмотрены справка о материалах, числящихся на 16.10.2023 г., копия устава ООО «Городские сети связи», копия выписки из ЕГРН. (том 2 л.д. 75-76);

- содержанием протокола обыска от 16.10.2023, в ходе которого по месту жительства Пшунова А.М. были изъяты: лазер оптический, оптический тестер, тестер витой пары в комплекте с кейсом. (том 1 л.д. 118-132).

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 21.11.2023 года, в ходе которого осмотрены визуальный оптический локатор «FSH» модели VLS-8-30, измеритель оптической мощности компактный SNR-PMT-06, LAN-тестер цифровой CT-50. (том 2 л.д. 171-173);

- справкой о стоимости от 16.10.2023 г., согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении лазера оптического, составляет <данные изъяты> рублей, тестера оптического, составляет <данные изъяты> рублей, тестера витой пары, составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 244).

- содержанием протокола явки с повинной Пшунова А.М., от 16.10.2023 о том что из автомобиля Рено Логан похитил тестер оптический, лазер оптический, тестер витой пары, изложив обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельства, указанные в данном протоколе явки с повинной Пшунов А.М. подтвердил в судебном заседании. (том 1 л.д. 245).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Пшунова А.М., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Пшунова А.М. к совершенному преступлению.

Письменные материалы согласуются с показаниями ФИО13, свидетеля ФИО14 Оговора со стороны потерпевшего, свидетеля равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям.

В судебном заседании подсудимый Пшунов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Пшунова А.М., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Пшунова А.М.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пшунова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Кроме признательных показаний, данных Пшуновым А.М. в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, он припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес> «А». Картхолдер (чехол для пластиковых карт) с его банковскими картами находился в подлокотнике его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ему на его номер телефона в 00 часов 53 минуты и в 01 час 17 минут, пришли смс-сообщение, согласно которым с его банковской карты пытались осуществить оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей, однако в указанных операциях было отказано, так как на счету не было средств. Он предположил, что карты он утерял в другом месте, и проверять автомобиль не стал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, он вышел к припаркованному вышеуказанному автомобилю, и обнаружил, что переднее левое стекло разбито, в салон автомобиля беспорядок. Он понял, что в его банковские карты похитили и пытались осуществить оплату. Также он обнаружил пропажу его водительское удостоверение и видео-регистратора. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Значительным он для него является, так как сумма причиненного ущерба составляет 1/3 часть от его заработка, кроме того, из его дохода, он затрачивает денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также иные затраты необходимые в повседневной жизни. Следователем ему был возвращен его видеорегистратор марки «eplutus», Со справкой о стоимости он полностью согласен. (том 1 л.д. 187-189).

Вина подсудимого Пшунова А.М. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием заключения трасологической судебной экспертизы № 653 от 25.11.2023 года, согласно которой, след орудия взлома, перекопированный на слепок из пластичной массы, представленный на экспертизу, пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего. Данный след был оставлен в процессе взлома орудием с плоской рабочей частью, установить размеры которой не представляется возможным. Таким орудием могли быть домик, монтировка, гвоздодер и т.п. ( том 2 л.д. 238-241);

- содержанием заключения трасологической судебной экспертизы № 652 от 24.11.2023 года, согласно которой, на отрезке темной дактилопленки № 2, изъятой при ОМП 16.10.2023 года по адресу <адрес> «А», перекопирован след. Данный след, вероятно, оставлен модельной обувью. (том 2 л.д. 247-251);

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.10.2023, в ходе которого с участием ФИО2, осмотрен участок местности вблизи <адрес> «А» по <адрес>, изъяты: след обуви, 2 следа рук, 1 след материи. (том 1 л.д. 175-181);

- содержанием протокола выемки от 28.11.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации №. (том 3 л.д. 41-42);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 28.11.2023 года, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации №. (том 3 л.д. 43-44);

- содержанием протокола обыска от 16.10.2023, в ходе которого по месту жительства Пшунова А.М. был изъят видеорегистратор марки «eplutus».(том 1 л.д. 118-132);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 21.11.2023 года, в ходе которого осмотрен видеорегистратор марки «eplutus». (том 2 л.д. 171-173);

- справкой о стоимости от 16.10.2023 года, согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении видео-регистратора, приобретенного 15.10.2023 года составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 183).    

- содержанием протокола явки с повинной Пшунова А.М., от 16.10.2023 Пшунов А.М. о том, что 15.10.2023 из автомобиля ВАЗ 21124 похитил видео-регистратор и картхолдер с банковскими картами, изложив обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельства, указанные в данном протоколе явки с повинной Пшунов А.М. подтвердил в судебном заседании. (том 1 л.д. 193).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Пшунова А.М., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО2 суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Пшунова А.М. к совершенному преступлению.

Письменные материалы согласуются с показаниями ФИО2, Оговора со стороны потерпевшего, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям.

В судебном заседании подсудимый Пшунов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Пшунова А.М., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Пшунова А.М.

Суд полагает, что подсудимый Пшунов А.М. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, с учетом мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из данных о его имущественном и семейном положении, из размера причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/3 части от его заработка. Кроме того, часть из его дохода, он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также иные затраты необходимые в повседневной жизни.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пшунова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний, данных Пшуновым А.М.в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15), его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО15, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его отцу. В 2002 году он приобрел сварочный аппарат марки «Элитекс», за <данные изъяты> рублей; в 2020 году угловую шлифовальную машинку марки под 125 см. круг «Штурм» за <данные изъяты> рублей; в 2016 году рюкзак, марки «TRULE Crossover Backpack Review » черного цвета, за № рублей. Также в разные периоды времени он приобретал в пользование рулетки, шурупы, гайки и иное имущество, которое также он хранил в автомобиле, при этом в настоящее время они для него материальной ценности не представляют. Все имущество, находилось в багажном отделении и было в хорошем состоянии. Рюкзак находился на заднем сидении автомобиля со стороны пассажирского сидения. 15.10.2023 около 22 часов 00 минут он оставил автомобиль вблизи парковочной зоны <адрес>, при этом закрыв замки двери на ключ. 16.10.2023 около 07 часов 00 минут он вышел к автомобилю и обнаружил, что стекло передней пассажирской двери отсутствует, а на поверхности земли и в салоне большое количество осколков. После он обнаружил пропажу своего имущества, а именно: сварочного аппарата марки «Элитекс», шлифовальной машинки марки под 125 см. круг «Штурм » и рюкзака, марки «TRULE Crossover Backpack Review» черного цвета, а также иного имущества не представляющего материальной ценности. Ему причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным. Следователем ему было возвращено имущество - шуруповерт, сварочный аппарат, и рюкзак. Угловая шлифовальная машинка «Штурм» ему по настоящее время не возвращена и ущерб не возмещен. Со справкой о стоимости согласен. (том 1 л.д. 83-86).

В судебном заседании потерпевший ФИО15 также указал о том, что шуруповерт, сварочный аппарат и рюкзак ему были возвращены. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и на его иждивении имеются жена, находящаяся в декрете и 2 малолетних детей.

Вина подсудимого Пшунова А.М. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15), подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.10.2023, в ходе которого с участием ФИО15, осмотрена территория вблизи <адрес>, где совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО15 (том 1, л.д. 70-76).

- содержанием протокола выемки от 16.10.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО15 были изъяты свидетельство на транспортное средство, водительское удостоверение. (том 1 л.д. 92-94);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 16.10.2023 года, в ходе которого осмотрены свидетельство на транспортное средство, водительское удостоверение на имя ФИО15 (том 1 л.д. 97-99);

- содержанием протокола обыска от 16.10.2023, в ходе которого по месту жительства подозреваемого Пшунова А.М. были изъяты рюкзак черного цвета, сварочный аппарат, шуруповерт. (том 1 л.д. 118-132);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 21.11.2023 года, в ходе которого осмотрены рюкзак черного цвета, сварочный аппарат, шуруповерт. (том 2 л.д. 171-173);

- справкой о стоимости от 16.10.2023, согласно которой стоимость бывших в употреблении рюкзака черного цвета марки «TRULE Crossover Backpack Review» составляет <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата марки «Элитекс», составляет <данные изъяты> рублей, шлифовальной машинки под 125 см. круг марки «Штурм», составляет <данные изъяты> рублей, шуроповерта марки «HITACHI», составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 79);

-справкой о стоимости от 28.11.2023, согласно которой стоимость бывшего в употреблении шуроповерта марки «HITACHI» в корпусе зелено-черного цвета, составляет <данные изъяты> рублей. (том 3 л.д.33);

- содержанием протокола явки с повинной Пшунова А.М., о том, что 16.10.2023 года Пшунов А.М. из автомобиля марки ВАЗ 21120 похитил рюкзак черного цвета, сварочный аппарат марки «Элитекс», шуруповерт марки «Хетач», шлифовальную машинку марки «Штурм», изложив обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельства, указанные в данном протоколе явки с повинной Пшунов А.М. подтвердил в судебном заседании. (том 1 л.д.107).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Пшунова А.М., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО15 суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Пшунова А.М. к совершенному преступлению.

Письменные материалы согласуются с показаниями ФИО15, Оговора со стороны потерпевшего, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям.

В судебном заседании подсудимый Пшунов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Пшунова А.М., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Пшунова А.М.

Суд полагает, что подсудимый Пшунов А.М. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, данных о его имущественном и семейном положении – размер его заработанной платы составляет <данные изъяты> рублей. Также у него на ее иждивении имеются жена, находящаяся в декрете и двое малолетних детей.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пшунова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний, данных Пшуновым А.М. в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11), его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 с кузовом цвета перламутр желтый, с государственным регистрационным номером № регион, 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал по месту его жительства, припарковал автомобиль напротив 4-го подъезда, закрыл его на ключ и пошел домой. При этом, на заднем сиденье автомобиля находился принадлежащий ему б/у телевизор марки «Rolsen» в корпусе черного цвета примерно на 16 дюймов экран, в рабочем состоянии. 16.10.2023 около 09 часов 45 минут он вышел к автомобилю и обнаружил, что стекло передней левой двери разбито, о чем сообщил в полицию. Ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Его ежемесячный доход <данные изъяты> рублей. Следователем ему был возвращен похищенный телевизор марки «Rolsen» и пульт в целости и сохранности. Пульт для него материальной ценности не представляет. Со справкой о стоимости его телевизора полностью согласен. (том 2 л.д. 116-117).

Вина подсудимого Пшунова А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11), подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.10.2023, в ходе которого с участием ФИО11, осмотрен участок местности и автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, вблизи <адрес>. (том 1 л.д. 211-215);

- содержанием протокола выемки от 18.11.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО11 было изъято свидетельство о регистрации ТС <адрес>. (том 2 л.д.126-127);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 18.11.2023 года, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС <адрес>. (том 2 л.д.128-129);

- содержанием протокола обыска от 16.10.2023, в ходе которого по месту жительства Пшунова А.М. были изъяты телевизор марки «Rolsen». (том 1 л.д. 118-132);

- содержанием справки о стоимости от 16.10.2023 г., согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Rolsen» в корпусе черного цвета, с экраном 16 дюймов, составляет 3000 рублей. (том 1 л.д.223);

- содержанием протокол явки с повинной Пшунова А.М., о том, что 16.10.2023 года он из автомобиля марки ВАЗ 2109, расположенного вблизи <адрес>, похитил телевизор марки «Polsan», изложив обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельства, указанные в данном протоколе явки с повинной Пшунов А.М. подтвердил в судебном заседании. (том 1 л.д. 224).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Пшунова А.М., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО11 суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Пшунова А.М. к совершенному преступлению.

Письменные материалы согласуются с показаниями ФИО11, Оговора со стороны потерпевшего, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям.

В судебном заседании подсудимый Пшунов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Пшунова А.М., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Пшунова А.М.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пшунова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Пшунов А.М. давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступлений, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам преступлений, совершенных в отношении ООО Городские сети связи», ФИО2, ФИО11 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой. Также частичное возмещение ущерба по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшунову А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Пшунов А.М по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Пшунову А.М., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Пшунова А.М., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Пшунова А.М. невозможно без реального отбывания наказания.

Суд учитывает состояние здоровья Пшунова А.М., однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания Пшунову А.М суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Пшуновым А.М преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для освобождения Пшунова А.М от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Как установлено судом, Пшунов А.М. осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого Пшунова А.М., который будучи судим за совершение преступления небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022, подлежит отмене.

При назначении наказания Пшунову А.М суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Пшунову А.М. в колонии-поселении, поскольку Пшунов А.М. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы и не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Пшунов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Пшунов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Пшунов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО « Городские сети связи») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

Пшунов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Пшунов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Пшунов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Пшунов А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 и назначить окончательное Пшунов А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пересечения Пшунов А.М. оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Пшунов А.М. к месту отбывания наказания – колонию - поселение под конвоем.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Пшунов А.М. под стражей с 16.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- 9 отрезков липкой ленты; след орудия взлома на слепке пластичной массы; 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД Росси по г. Невинномысску (квитанция № 2/4834) – уничтожить.

- выписка из ЕГРН на домовладение № по <адрес> в <адрес> – считать возвращенной законному владельцу потерпевшему ФИО10

- договор купли-продажи от 19.08.2023 года; копия устава ООО «Городские сети связи»; копия выписки из ЕГРН; справка о числящихся материалах на 16.10.2023 – хранить при материалах уголовного дела;

- визуальный оптический локатор «FSH», измеритель оптической мощности компактный, LAN-тестер цифровой CT-50 – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Городские сети связи» ФИО13

- рюкзак черного цвета, сварочный аппарат марки «Элитекс», шуруповерт «HITACHI», свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО15;

- видеорегистратор марки «eplutus»; свидетельство о регистрации № – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО2;

- телевизор марки «Rolsen», свидетельство о регистрации ТС <адрес> – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО11;

- корсет ортопедический; свидетельство о регистрации № - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО8;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                           М.А. Леонтьева