Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2023 от 14.06.2023

                             № 12-668/2023

УИД 03MS0067-01-2023-001459-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа      05 июля 2023 г.

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Суяргулова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суяргулова Рашита Рабисовича на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Суяргулова Рашита Рабисовича, < дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата >, Суяргулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > находясь около ... Республики Башкортостан управляя транспортным средством «Нисан X-Trail» г\н ..., допустил наезд на ворота автомойки, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Суяргулов Р.Р. оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он явился.

За данное правонарушение оспариваемым постановлением мирового судьи Суяргулов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Суяргулов Р.Р. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

Жалобу Суяргулов Р.Р. мотивирует тем, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Суд принял решение только на основании письменных доказательств за правонарушение которое Суяргулов Р.Р. не совершал. Также протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, имеется ряд других нарушений, а именно:

- им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, однако мировым судьей не вынесено определение об отказе либо удовлетворении данного ходатайства;

- протокол об административном правонарушении инспектором Хафизовым от < дата > составлен в комнате полка ДПС ... РБ, при этом место и время рассмотрения дела указано, по месту совершения правонарушения, т.е. ..., что не соответствует действительности;

- время совершения правонарушения указано 18.48 часов, что не соответствует действительности;

- по существу дела инспектор, допрошенный в судебном заседании, не мог давать показания, ведь его не дало на месте ДТП;

- мировой судья отказал в проведении судебно – технической экспертизы, не принял во внимание, что задняя дверь автомобиля стеклянная и при столкновении с дверью, стекла должны были рассыпаться;

- считает, что рапорт сотрудника полиции является лживым, поскольку его не обязывали являться в полк ДПС, для дачи объяснения. Его задержание считает не законным;

- на видеозаписи видно, что автомобиль двигается внутри бокса, затем упирается в приоткрытые ворота, и вновь въезжает внутрь, затем ворота закрываются, после откурываются и выезжает машина, после чего он выходит из машины закрывает ворота, которые закрываются наполовину, кнопка ворот не исполняет действия по закрытию, при этом, когда он находился внутри бокса, ворота работали исправно, что позволило ему на законных основаниях уехать.

- не согласен с суммой ущерба, поскольку нет заключения эксперта на этот счет.

Суяргулов Р.Р. в судебном заседании показал, что < дата > он действительно заезжал на мойку по ....1 ... РБ, но не ... час. - как указано в протоколе об административном правонарушении, а около 10 часов утра. Данный факт подтверждается также письменным объяснением представителя потерпевшего Орлова П.А., который указал, что просмотрев камеру видеонаблюдения, было установлено, что Суяргулов P.P. заезжал на мойку около 10 часов. Он действительно задел ворота своим автомобилем, однако, данное событие не является дорожно- транспортным происшествием, определение которого дано в законе, далее поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные частники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что Суяргулов P.< дата > час. находясь около ... Республики Башкортостан управлял транспортным средством «Нисан X-Trail» г\н ..., совершил наезд на ворота автоматической мойки «Мой.Сам. RU», ролл Ставни «Dorhan», принадлежащих ООО «Юлга», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Суяргулов Р.Р. оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого явился.

Факт совершения Суяргуловым Р.Р. административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от < дата > ...;

- схемой места ДТП ... от < дата >;

- объяснением данным Орловым П.А. от < дата >;

- объяснением данным Суяргуловым Р.Р. от < дата >;

- рапортом командира роты ... в составе батальона ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитана полиции Сакаева А.И.;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Нисан X-Trail» г\н ..., является Суяргулов Р.Р.;

- справкой об ущербе ООО «Юлга»;

- протоколом о доставлении Суяргулова Р.Р. от < дата >;

- копией паспорта Суяргулова Р.Р.;

- карточкой операции с водительским удостоверением Суяргулова Р.Р., видеоматериалом и иными доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговора Суяргулова Р.Р. и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Суяргулова Р.Р. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с иными документами, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Хафизова В.Р. у мирового судьи оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Суяргулова Р.Р. удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на воротах автомойки. При этом Суяргулов Р.Р. не предпринял каких-либо мер для выяснения вопроса о том, имеются ли к нему претензии со стороны владельца ворот. Характер и локализация механических повреждений на воротах, а также обстоятельства дела, при которых в результате действий Суяргулова Р.Р. образовались механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Суяргулова Р.Р., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с воротами, принадлежащим ООО «Юлга».

Вопреки утверждениям заявителя степень причиненного ущерба не является предметом разбирательства по делу об административном правонарушении. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, которое Суяргулов Р.Р. оставил самовольно, не выяснив имеются ли претензии со стороны потерпевшего, который был вынужден обратился в полицию. При этом размер нанесенного ущерба в указанном случае правового значения для квалификации действий Суяргулова Р.Р. не имеет. О том, что имел место механический контакт между транспортным средством Суяргулова Р.Р. и воротами автомойки, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Размер и характер повреждений, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Суяргулов Р.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Суяргуловым Р.Р. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника ДПТ, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Суяргулов Р.Р. уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства по настоящему делу представлены, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки мировым судьей, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Суяргулова Р.Р. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу об административном правонарушении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, право Суяргулова С.С. на защиту нарушено не было.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Довод жалобы о том, что на иждивении Суяргулов Р.Р. имеет ребенка инвалида детства в связи с чем, просит ограничиться лишь устным замечанием, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток, устного замечания не предусмотрено.

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Первоначальное указание в постановлении времени совершения правонарушения «18.48 ч.», исходя из материалов дела, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, в том числе по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, и не влечет отмену обжалуемого постановления. Верное время совершения правонарушения считается 10.48 ч., что было установлено в судебном заседании мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта не является.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Суяргулова Р. Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья:                                  А.Г. Шакирьянова