Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 (2-2387/2014;) ~ М-2179/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                         г. Сальск    

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

с участием адвоката Ротенберга А.С.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой Е.И. к Борщеву А.В., Попову В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Борщева Е.И. обратилась в суд с иском к Борщеву А.В. и Попову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период брака с Борщевым А.В. на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из квитанции по оплату коммунальных услуг она увидела, что квитанция выписана на имя Попова В.В..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником спорной квартиры является Попов В.В., при этом она согласия на продажу квартиры не давала.

Она давала нотариально заверенное согласие на приобретение Борщевым А.В. квартиры. Право собственности за ним было зарегистрировано в учреждении Росреестра.

В спорной квартире они проживают всей семьёй: она, Борщев А.В. и двое несовершеннолетних детей. Брак между нею и Борщевым А.В. не расторгнут.

Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и Поповым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

В сложившейся ситуации в результате неправомерных действий Борщева А.В. она лишена права собственности причитающегося ей имущества.

Ссылалась на п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 33,35,38,39 СК РФ.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борщевым А.В. и Поповым В.В., возвратить спорную квартиру в собственности Борщева А.В.

Признать недействительным зарегистрированное право Попова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последствии истец Борщева Е.И. уточнила исковые требования, просила признать сделку между Борщевым А.В. и Поповым В.В. совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право Попова В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право Борщева А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Позже Борщева Е.И. в лице представителя по доверенности адвоката Ротенберга А.С. уточнила исковые требования, просила признать сделку между Борщевым А.В. и Поповым В.В. совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности договора, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право Попова В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право Борщева А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Борщева Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. л.д. 152, 153).

Представитель истца Борщевой Е.И. по доверенности и ордеру адвокат Ротенберг А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. л.д. 36, 39).

Ответчик Борщев А.В. в судебном заседании исковые требования Борщевой Е.И. не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве, объяснил, что деньги по договору купли-продажи от Попова В.В. он не получал, ключи ему не передавал. С Поповым В.В. они дружат с детства. В спорной квартире проживают Борщева Е.И. и двое несовершеннолетних детей, он проживает и в квартире и у отца по <адрес>. Попов В.В. несколько раз был у них в гостях. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они приобретали для того, чтобы там сделать ремонт и перепродать её дороже. Борщева Е.И. знала о его намерении продать квартиру, кроме того, продавец не обязан предоставлять нотариальное согласие на продажу квартиры супруга. Просил применить срок исковой давности, в иске Борщевой Е.И. отказать (л.д. 133-134).

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании исковые требования Борщевой Е.И. не признал, объяснил, что денежные средства за квартиру расположенную по адресу: <адрес> Борщеву А.В. он не передавал, квартиру ключи от неё не получал. Договор купли-продажи квартиры был заключен формально, в счет имеющихся долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он занял Борщеву А.В. деньги в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку фактически квартиру он не приобретал, после выплаты ему долга по договору займа, он не против того, чтобы переоформить квартиру на Борщева А.В.. На квартиру он не претендует, ему нужны его деньги. О том, что Борщев А.В. и Борщева Е.И. состоят в браке он не знал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и применительно положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АН № выданного Отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты>, Борщев А.В. и С ДД.ММ.ГГГГ вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу – Борщев, жене – Борщева (л.д. 10).

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела то, что в период брака супругов Борщевых ими ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № (л.д. 12).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.В., именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице представителя по доверенности Б с одной стороны и Попов В.В. именуемый     в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1). Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец продал покупателю квартиру за <данные изъяты> (п. 2). Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 3). Продавец продал квартиру покупателю по договору свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать п. 4) (л.д. 42).

Договор был подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 43, 32).

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что в браке с Борщевым А.В. на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она давала нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры (л.д. 13). Из квитанции на оплату коммунальных услуг она увидела, что квитанция выписана на имя Попова В.В.. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником спорной квартиры является Попов В.В., согласия на продажу квартиры она не давала. В спорной квартире они проживают всей семьёй: она, Борщев А.В. и двое несовершеннолетних детей. Брак между нею и Борщевым А.В. не расторгнут. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и Поповым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Просила признать сделку между Борщевым А.В. и Поповым В.В. совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности договора, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право Попова В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право Борщева А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований Борщев А.В. ссылался на то, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они с Борщевой Е.И. приобретали для того, чтобы впоследствии её перепродать, о чем также свидетельствуют объявления данные в местную газету <данные изъяты>». В счет существующих долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, он с Поповым В.В. заключил договор купли-продажи квартиры, денег за квартиру Попов В.В. ему не платил, а он ключи ему не передавал. Просил применить срок исковой давности, в иске Борщевой Е.И. отказать.

Попов В.В. в судебном заседании объяснил, что деньги по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> он Борщеву А.В. не давал, квартиру не принимал, ключи от квартиры не получал. Поскольку имелась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности был заключен договор купли-продажи квартиры, поскольку у Борщева А.В. имелась задолженность по договору займа. В случае выплаты долга по договору займа он не против того, чтобы переоформить квартиру на имя Борщева А.В.. О том, что Борщев А.В. и Борщева Е.И. являются супругами и квартира ими приобретена в браке, он не знал. В иске Борщевой Е.И. просил отказать.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Борщев А.В. получил от Попова В.В. деньги в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из справки УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается то, что Борщева Е.И. проживает по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми, Борщевым Т.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139).

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспаривались. Ответчик Борщев А.В. подтвердил то, что его супруга с детьми проживает в спорной квартире, однако ей на праве собственности также принадлежит и однокомнатная квартира, в которой она может проживать.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности…

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признан недействительной по иску такого лица.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности Борщев А.В. ссылался на то, что о его намерении продать квартиру и о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым В.В., Борщева Е.И. знала, данный факт от неё никто не скрывал. Она являлась инициатором приобретения и отчуждения спорной квартиры.

В судебном заседании Борщев А.В. объяснил, что после того, как в квартире сделали ремонт, Борщева Е.И. хотела её продавать и настаивала на том, что она будет проживать в квартире.

Представитель истца Борщевой Е.И. по доверенности и ордеру адвокат Ротенберг А.С. объяснил, что о нарушенном праве Борщева Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на оплату коммунальных услуг на имя Попова В.В., в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку обратного Борщевым А.В. не представлено, суд считает, что доводы Борщева А.В. о том, что срок исковой давности пропущен, являются ошибочными, опровергаются также его объяснениями, данными в судебном заседании, согласно которых, после ремонта квартиры, Борщева Е.И. возражала против её продажи.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать. Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Свидетель ПОВ суду показала, что Попов В.В. знал, что Борщев А.В. и Борщева Е.И. состоят в зарегистрированном браке. Первый раз она увидела Попова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, когда отмечалось бракосочетание Борщевых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИСВ. суду показал, что ему стало известно, что Т продает квартиру недорого, он об этом сообщил Борщеву А.В., который приобрел эту квартиру. Со слов Борщева А.В., он знает, что <адрес>, приобреталась для перепродажи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами Борщевым в браке и является совместным имуществом, договор купли-продажи квартиры Борщев А.В. заключил с Поповым В.В. в период нахождения Борщева А.В. и Борщевой Е.И. в браке, без её согласия. Стоимость квартиры Поповым В.В. в размере <данные изъяты> Борщеву А.В. не оплачивалась, ключи от спорной квартиры не передавались. На момент продажи квартиры в ней проживали Борщева Е.И. с двумя несовершеннолетними детьми и Борщев А.В., покупателем жилое помещение не осматривалось, что свидетельствует о том, что ответчиком Поповым В.В. не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения законности совершаемой сделки.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не добыто.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковое требование Борщевой Е.И. об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Поскольку требование об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ о способах защиты права, а также положениям ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 2 выше названного Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 2 Закона о регистрации определено понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляющей собой юридический акт и подтверждения государство возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В данном случае государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Прекращение прав не недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей.

Поскольку внесение соответствующей записи в ЕГРП производится на основании решения суда, в удовлетворении требований об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество следует отказать.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 195 ГПК РФ о законности принятого решения, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Борщевым А.В. и Поповым В.В. - недействительным, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, была приобретена ими в браке и является совместно приобретенным имуществом и отчуждение Борщевым А.В. спорной квартиры по договору купли-продажи Попову В.В. при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Борщевой Е.И. противоречит закону. Кроме того, также нашли подтверждения представителя истца, сделка заключенная между Борщевым А.В. и Поповым В.В. является мнимой, то есть совершенной сторонами для вида и не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Следует исковые требования Борщевой Е.И. к Борщеву А.В. и Попову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и Поповым В.В..

Применить последствия недействительности сделки – возвратить <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Борщева А.В..

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в связи с оказанием юридических услуг, суды должны исходить из наличия письменного подтверждения оказания данных юридических услуг, с подробным описанием видов оказываемых услуг. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела: квитанции к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы по соглашению (оплате услуг представителя) в сумме <данные изъяты> (л.д. 154).

Сомнений в достоверности несения истцом данных расходов у суда не имеется, ответчиками также не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает, что следует уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, которые являются разумными подлежащими удовлетворению.

С Борщева А.В. и Попов В.В. в пользу Борщевой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Истец также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего в размере 4 <данные изъяты> (л.д. л.д. 6, 15, 23). Цена иска составляет <данные изъяты>. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца, следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борщевой Е.И. к Борщеву А.В., Попову В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и Поповым В.В..

Применить последствия недействительности сделки – возвратить <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Борщева А.В..

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Попова В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Борщевым А.В..

Взыскать с Борщева А.В. в пользу Борщевой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Попова В.В. в пользу Борщевой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2015 года.