Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 ~ М-140/2022 от 15.03.2022

Дело №

УИД: 21RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием ответчика Тазюкова Э.Р. и его представителя Львова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» к Тазюкову Эмилю Рамиловичу о возмещении имущественного ущерба,

установил:

АО «Вятско-Полянская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Тазюкову Э.Р. о взыскании ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств, в размере в размере 279982 руб. 29 коп., из них материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 212358,29 руб, величина утраты товарной стоимости 54124 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 8500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999,82 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тазюков Э.Ф., управляя автомобилем Лада Приора с гос. рег.зн. № рус, двигаясь по второстепенногй дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил дорожно-транспортное проишествие с автомобилем Газель с гос. рег.зн. №, принадлежащим АО «Вятско-Полянская птицефабрика», в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства Газель с гос. рег.зн. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 612358,29 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения составляет 54214 руб. Страховая компания компенсировала часть ущерба в размере 400000 рублей.

Истец – АО «Вятско-Полянская птицефабрика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего предстаивтел не направил, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик Тазюков Э.Р. и его представитель Львов А.Н. исковые требования признали частично.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 Лада Приора рег. знак К 373РР 21 рус под управлением Тазюкова Э.Р. и автомобиля Газель рег. знак №.

Транспортное средство (грузовой рефрижератор) 3009Z6 (базовая модель ГАЗ-А21R22) идентификационный номер VIN:№ рег. знак №, 2020 года выпуска принадлежит на праве собственности АО «Вятско-Полянская птицефабрика».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Тазюкова Э.Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Госэнерго. Автогражданская ответственность водителя АО «Вятско-Полянская птицефабрика» по договору ОСАГО застрахована в ГСК «Югория».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило АО «Вятско-Полянская птицефабрика» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.09.2021г. Тазюков Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем по второстепенной дороге, Тазюков Э.Р. проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление Тазюковым Э.Р. не обжаловано, вступило в законную силу.

С целью определения стоимости причиненного ущерба АО «Вятско-Полянская птицефабрика» обратилось к независимому эксперту С.А.

Согласно экспертному заключению №/В стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства (грузовой рефрижератор) 3009Z6 (базовая модель ГАЗ-А21R22) идентификационный номер VIN:№ государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 612358,29 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства (грузовой рефрижератор) 3009Z6 (базовая модель ГАЗ-А21R22) идентификационный номер VIN:№ государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения составляет 54124 руб.

Ответчик не согласился с указанной оценкой и по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта Батыревским районным судом назначена автотехническая экспертиза.

Между тем, согласно сообщению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, в связи с отсутствием методики определения средней рыночной стоимости деталей запасных частей автомобиля ГАЗ-А21R22, 2020 года выпуска, не представляется возможным дать заключение.

Ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, полученных в результате заявленного события ДТП, суд определяет размер ущерба исходя из заключения эксперта №008-22/В.

Учитывая, что страховая выплата по страховому случаю произведена страховой компанией истцу в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 212358,29 рубля и размер утраты товарной стоимости в размере 54124 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано по адресу: <адрес>В, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5000 рублей. Услуги эвакуатора по заказу истца осуществлял индивидуальный предприниматель А.А.

Между тем, судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 8500 рублей, поскольку истцом расходы подтверждены на сумму 5000 рублей, а не на 8500 рублей.

Расходы истца АО «Вятско-Полянская птицефабрика» по оценке размера ущерба составили 5000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №/В от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта экспертного исследования, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5999 рублей 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска составляет 266482,29 рублей, истцом при подаче иска ошибочно указана цена иска 279982,29 руб. и уплачена государственная пошлина исходя из указанной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на сумму 266482,29 руб. госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 5864,62 руб.

Таким образом, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 135,20 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 135,20 руб., из расчета (5999,82 руб. – 5864,62 руб. = 135,20 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» к Тазюкову Эмилю Рамиловичу о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Тазюкова Эмиля Рамиловича в пользу акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 266482 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 29 коп., из них: расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 212358 (двести двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 54124 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля; расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 62 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Чувашской Республике возвратить акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 20 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ., получатель платежа УФК по Чувашской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чувашской Республике).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.