Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2022 от 24.10.2022

№ 1-344/2022

25RS0006-01-2022-002256-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 08 декабря 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Арсеньева Паваляева А.А.,

подсудимого Суханова А.Н., защитника Стрижкина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Суханова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож.
<адрес> <адрес> <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимого:

06.03. 2013 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст.69 УК РФ к 6 г. л.св., на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Уссурийского районного суда от 15.06.2010 - общий срок - 6 лет 3 мес. л./св. Освободившегося 04.05.2018 по отбытию срока наказания;

Осужденного 09.09.2022 Арсеньевским городским судом по
п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 г. 2 мес. л./св.,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19.10.2022, копию постановления о назначении судебного заседания 25.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Суханов А.Н. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут
14 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся под лестничным маршем подъезда велосипед марки «MDS», стоимостью
10 800 рублей с противоугонным тросиком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. После чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей.

В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного велосипеда.

Подсудимый Суханов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше. Пояснив, что 16.08.2022 похищенный велосипед добровольно отдал сотрудникам полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается:

показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.30-32, 34-36), согласно которым в июле 2022 года она купила для дочери велосипед. 14 августа 2022 года в 10 часов ее дочь Свидетель №1 поставила данный велосипед под лестницу первого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, а вернувшись вечером этого же дня, дочь обнаружила, что велосипеда в подъезде нет. Хищением велосипеда ей причинен ущерб на его стоимость в сумме 10 800 рублей, что для нее является значительным ущербом. 16 августа 2022 г. велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции в хорошем состоянии. Материальных претензий к подсудимому не имеет;

аналогичными показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.80-82);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего велосипед (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-17), согласно которого осмотрена парадная первого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-21), согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, при этом изъят велосипед марки «MDS»,

протоколом выемки (л.д. 119-122), согласно которого подсудимый добровольно выдает велосипед марки «MDS», похищенный у потерпевшей;

протоколом осмотра данного велосипеда и его приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д.123-126, 127);

заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-100), согласно которого стоимость велосипеда марки «MDS» составляет 10 800 рублей.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, признанными судом законными и допустимыми, свидетельствует, о том, что Суханов А.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суханов А.Н. совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу названной нормы, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

В судебном заседании Суханов А.Н. пояснил, что на его поведение в момент совершения преступления не повлияло состояние опьянения, состояние опьянения не явилось причиной совершения им преступления. Обратного в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, принимая во внимание то, что в суде не установлено, что на поведение Суханова А.Н. при совершении преступления повлияло состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Суханову А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях Суханова А.Н. имеются отягчающие наказания обстоятельства применение ст.15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

Не усматривает суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ и
ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Суханову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, его материальное положение суд не усматривает необходимости в назначении Суханову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания смогут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Сухановым А.Н. данное преступление совершено до приговора Арсеньевского городского суда от 09.09.2022, следовательно, подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ, а местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию строго режима.

В силу имущественной несостоятельности Суханова А.Н. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период предварительного и судебного следствия.

Вопрос по вещественным доказательствам приобщенных к делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░
4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.09.2022
░ 09.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «MDS» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.