Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1031/2020 ~ М-738/2020 от 19.06.2020

         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

помощника судьи Цминской Н.Н.

с участием истца, представителя истца адвоката Скибы В.А., действующего по ордеру, представителя ответчика ПАО «Россети Юг» по доверенности Сосуновой Ю.Ш., представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Стольной НН.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.М. к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (ЭВЭС) и Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Песчанокопского отделения о нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (ЭВЭС) и Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Песчанокопского отделения о нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом, указывая на то, что он являлся собственником земель сельскохозяйственного назначения вблизи участка № 5, графического учета бывшего клх. «Рассвет», кадастровый номер № площадью 73700 кв.м. с расположенными на нем строениями кадастровый номер № Для обеспечения энергообеспечения он приобрел трансформатор <данные изъяты>, заводской номер №, 2008 года выпуска. Указанный трансформатор был проверен ПО ЮВЭС «Ростовэнерго» 27 августа 2008 года и признан годным к эксплуатации, в связи с чем, подключен к электросети работниками этой организации.

В настоящее время земельный участок с расположенными на нем строениями <данные изъяты> истец продал Асадулаеву К.М.. Однако право собственности на указанный трансформатор он никому не передавал.

Истец обратился к ответчикам с требованием вернуть ему трансформатор <данные изъяты>, заводской номер №, 2008 года выпуска, но его требования оставлены без удовлетворения, поскольку, как стало известно позже, указанный трансформатор состоит на балансе ПАО «Россети Юг», являясь собственностью данной организации.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в частности отключить от сети электроснабжения и вывести из эксплуатации принадлежащий ему трансформатор <данные изъяты>, заводской номер №, 2008 года выпуска и передать ему по акту приема-передачи.

В судебном заседании до перехода к рассмотрению дела по существу представитель ответчика, ПАО «Россети Юг», заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица ПАО «Россети Юг» в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на том основании, что Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети (ЭВЭС), расположенное на территории Сальского района не является филиалом или представительством юридического лица. В подтверждение чего представила копию типового положения о производственном отделении (ПО) филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго», копию Уставы ПАО «МРСК Юга», копию Изменений в Устав ПАО «МРСК Юга», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети Юг», из которых следует, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, имеет пять филиалов, один из которых «Ростовэнерго» расположен по этому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что спорные правоотношения вытекают из защиты прав потребителей, а следовательно, в силу ст. 17 закона «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту обращения в Сальском городском суде Ростовской области.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела пунктом 1.2 Типового положения о производственном отделении (ПО) филиалов ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго» предусмотрено, что производственное отделение является структурным подразделением филиала Ростовэнерго и подчиняется заместителю генерального директора - директору филиала.

Следовательно, Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети, расположенное на территории Сальского района не является филиалом или представительством Публичного акционерного общества «Россети Юг» и не несет ответственности по его обязательствам как юридического лица.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом данных положений, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд полагает ходатайство представителя ПАО «Россети Юг» удовлетворить, настоящее гражданское дело передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения юридического лица и его филиала «Ростовэнерго».

Доводы представителя истца о том, что отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, в преамбуле закона раскрывается понятие "потребителя", "изготовителя", "исполнителя" и "продавца".

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиками, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям, и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких как, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, содержание иска Дмитриева В.М. свидетельствует о том, что истец по отношению к ответчикам не является потребителем, поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, истец не приобретал у ответчиков какой-либо товар, не использует товар, созданный ответчиками, не имеет намерений приобрести товар либо заказать услуги (работы) у ответчиков. В свою очередь ответчики по отношению к истцу не отвечают признакам понятий "изготовителя", "исполнителя" и "продавца", раскрытым в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения вытекают из споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следовательно, данный спор связан с защитой права собственности истца на объект движимого имущества – трансформатор.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В.М. к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (ЭВЭС) и Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Песчанокопского отделения о нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова