Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-459/2022 от 01.08.2022

УИД № 11RS0016-01-2022-000662-93	Дело № 21-459/2022 (№ 12-113/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Горева Александра Николаевича на постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 27 апреля 2022 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

установил:

постановлением старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Тимушевой Н.В. от 27 апреля 2022 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июля 2022 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, директор производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Горев А.Н., действуя по доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, ходатайствуя о применении норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ПАО «Россети Северо-Запад» Муравский С.Л. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, явка которого обязательной не признана.

Выслушав объяснения защитника ПАО «Россети Северо-Запад», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из обстоятельств дела, решением ..., на ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность ..., в течение 2 месяцев с момента вступления решения в силу. Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

В соответствии с приведенным решением 30 октября 2019 года выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 27 декабря 2019 года в отношении должника - ПАО «МРСК Северо-Запада» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В связи с неисполнением решения суда, постановлением Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 27 июля 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который определением ... уменьшен до 37 500 рублей.

19 января 2022 года должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 11 февраля 2022 года и предоставлении в адрес Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми документов, подтверждающих исполнение, либо сведений о причинах, затрудняющих исполнение, в срок до 14 февраля 2022 года.

11 февраля 2022 года в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил ответ, при этом документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлено, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник не обращался.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья районного суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником, в отсутствие на то уважительных причин, не исполнены.

Факт совершения ПАО «МРСК Северо-Запада» вменённого правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судьей районного суда не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указание, что судьей районного суда ошибочно применены положения части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права.

Так, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Обстоятельств непреодолимой силы, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, привлекаемым лицом не представлено, ввиду чего выводы судьи районного суда нахожу верными.

Ссылка защитника Общества на определение ... года о предоставлении отсрочки исполнения решения от ... не может быть принята во внимание в качестве основания отмены состоявшихся по делу актов, поскольку Общество обратилось в суд за отсрочкой 15 июня 2022 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 27 апреля 2022 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», оставить без изменения, жалобу директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Горева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья -                 Н.Ю. Санжаровская