Решение по делу № 2-4593/2012 ~ М-4483/2012 от 03.08.2012

Дело №2-4593/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Васильевой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Лютэр Г.Н. – Амельницкой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Третьяковой О.В.,

представителя ответчика Третьяковой О.В. – Дьяченко Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Лютэр Г.Н. к Третьяковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лютэр Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьяковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что Лютэр Г.Н. является собственником <адрес>. Дом, в котором расположена данная квартира, находится на балансе ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошла утечка воды из-за повреждения трубы холодного водоснабжения, что привело к залитию <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошла утечка воды, что привело к повторному залитию <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лютэр Г.Н. обратилась в ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» с заявлением о содействии в вопросе неоднократного залитая своей квартиры.

Вследствие аварии причинен существенный вред имуществу истца, а именно были залиты следующие помещения её квартиры: помещение № (жилая комната) площадью 14,48 кв.м. (пострадали потолок, стены); помещение № (ванная комната) площадью 3,12 кв.м. (пострадал потолок); помещение № (туалет) площадью 0,86 кв.м (пострадал потолок); помещение № (кухня) площадью 12,2 кв.м. (пострадали потолок, стены); помещение № (прихожая) пострадал потолок.

Для определения полной стоимости ущерба, причиненного своей квартиры, и оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 61 010 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, мебель и двери в вышеуказанной квартире пострадали от залития и потеряли качество более чем на 50%. Стоимость товара составляет: компьютерный стол - <данные изъяты>, двери межкомнатные (в ванной, 1 ед.) - <данные изъяты>, двери межкомнатные (в кухню, 1 ед.) - 6600 рублей, мебель корпусная (прихожая) - <данные изъяты>. Общая стоимость данного товара составляет <данные изъяты>.

В результате затопления истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет <данные изъяты>, размер потери качества мебели и дверей после залития составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта с вызовом эксперта на объект в размере <данные изъяты>, затрат на проведение товароведческой экспертизы с вызовом эксперта на объект в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить дело миром, однако ответчик отказывается урегулировать данную ситуацию.

Указанные обстоятельства привели к ухудшению физического и эмоционального состояния истца и неблагоприятно отражаются на её семейных отношениях. Истец не может сделать ремонт в квартире, внешний вид которой вызывает у истца гнетущее состояние. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец Лютэр Г.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Лютэр А.Н. – Амельницкая И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения материального ущерба стоимость мебели и дверей после залития в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива в квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта с вызовом эксперта на объект в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой затрат на проведение товароведческой экспертизы с вызовом эксперта на объект в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.

Ответчик Третьяковой О.В. и её представитель Дьяченко Р.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом заключения экспертов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, также просили снизить размер компенсации морального вреда и стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лютэр Г.Н. принадлежит <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошла утечка воды из-за повреждения трубы холодного водоснабжения, что привело к залитию <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошла утечка воды, что привело к повторному залитию <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие аварии причинен следующий вред имуществу истца, а именно были залиты следующие помещения её квартиры: помещение № (жилая комната) площадью 14,48 кв.м. (пострадали потолок, стены); помещение № (ванная комната) площадью 3,12 кв.м. (пострадал потолок); помещение № (туалет) площадью 0,86 кв.м (пострадал потолок); помещение № (кухня) площадью 12,2 кв.м. (пострадали потолок, стены); помещение № (прихожая) пострадал потолок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручена Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр». Согласно выводам заключения экспертов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества указанной квартиры составляет 56340 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта (реставрации) движимого имущества (мебели) составляет 4679 рублей 97 копеек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества указанной квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (реставрации) движимого имущества (мебели) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Лютэр Г.Н. Амельницкой И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Лютэр Г.Н. о взыскании с ответчика Третьяковой О.В. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими отклонению, поскольку указанные отчеты об оценке, представленные истцом, судом не приняты во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютэр Г.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой О.В. в пользу Лютэр Г.Н.:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>;

стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.