Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-1106/2023;) ~ М-956/2023 от 27.06.2023

Дело УИД 42RS0008-01-2023-001203-30

Производство № 2-39/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   06 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ивановой     Марине Николаевне, Окуневой Зое Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью « Куйбышевская Инженерная компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Марине Николаевне, Окуневой Зое Анатольевне, ООО "Куйбышевская Инженерная Компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. .. .. ....г. произошло затопление помещения по адресу: ул.....г..... принадлежащий на праве собственности Паршукову Роману Михайловичу. На момент затопления квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №... от .. .. ....г.. Выгодоприобретателем по договору страхования №... от .. .. ....г. согласно п. 1.7 Правил страхования договор страхования заключен на условиях страхования «за счет кого следует», в части страхования гражданской ответственности - в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами при владении, использовании или распоряжении имуществом, расположенном по адресу территории страхования. Территория страхования: ул.....г...... .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 165 284 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. Размер страхового возмещения определён на основании акта обследования б/н от .. .. ....г., отчета №... по состоянию на .. .. ....г. Стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.....г..... составляет 151 958 рублей 00 копеек, движимого имущества: 13 326 рублей 00 копеек. Согласно Акта, составленного ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», .. .. ....г. произошло затопление квартиры по адресу ул.....г....., с верхнего этажа из «ул.....г....., в связи с течью из-за демонтированного полотенце-сушителя. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ул.....г..... по адресу: ул.....г....., принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Марине Николаевне, ? доля в праве собственности, и Окуневой Зое Анатольевне, 1/2 доля в праве собственности.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 165 284 руб.; госпошлину в размере 4 505 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова М.Н. в судебном заседании возражала против иска, согласилась с выводами заключения судебной экспертизы.

Ответчик Окунева З.А. в судебном заседании возражала против иска, согласилась с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Куйбышевская Инженерная Компания" ФИО7, действующая на основании ордера от .. .. ....г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что ущерб квартире Паршукова причинен в результате аварийной ситуации, в которой нет вины управляющей компании.

Третье лицо Паршуков Роман Михайлович в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал возможным вынести решение на усмотрение суда, подтвердил, что получил сумму страхового возмещения.

Третье лицо Паршукова Анна Дмитриевна в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Абрамов Сергей Анатольевич в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Новокузнецкое отделение в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло затопление помещения (Т1 л.д.97) по адресу: ул.....г..... принадлежащий на праве собственности Паршукову Роману Михайловичу (Т1 л.д.89), в результате чего указанной квартире причинены повреждения.

На момент затопления квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №... от .. .. ....г. (Т1 л.д.44-45).

Выгодоприобретателем по договору страхования № №... от .. .. ....г. согласно п. 1.7 Правил страхования договор страхования заключен на условиях страхования «за счет кого следует», в части страхования гражданской ответственности - в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами при владении, использовании или распоряжении имуществом, расположенном по адресу территории страхования. Территория страхования: ул.....г..... (Т1 л.д.46-88).

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 165 284 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (Т1 л.д.42).

Размер страхового возмещения определён на основании акта обследования б/н от .. .. ....г., отчета №... по состоянию на .. .. ....г. Стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.....г..... составляет 151 958 рублей 00 копеек, движимого имущества: 13 326 рублей 00 копеек (Т1 л.д.100-144).

Согласно Акта, составленного ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», .. .. ....г. произошло затопление квартиры по адресу ул.....г....., с верхнего этажа из ул.....г....., в связи с течью из-за демонтированного полотенце-сушителя (Т1 л.д.97).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ул.....г..... по адресу: ул.....г....., принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Марине Николаевне, ? доля в праве собственности, и Окуневой Зое Анатольевне, 1/2 доля в праве собственности (Т1 л.д.97-96).

Истцом направлена претензия в адрес ответчиков от .. .. ....г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела возражали против заявленного размера ущерба, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (Т2 л.д.15-16).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.11.2023 года в ООО «Оценка и экспертиза» была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчиков в равных долях (Т2 л.д.37-38).

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (ущерба) квартиры в результате затопления произошедшего .. .. ....г. суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от .. .. ....г.. № №... (Т2 л.д.56-64), согласно которому стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (ущерба) квартиры в результате затопления произошедшего .. .. ....г. составляет 111 041 руб.

Экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза» от .. .. ....г.. № №..., содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчиков о том, что аварийная ситуация произошла по вине брата, суд находит несостоятельным, поскольку ответчики, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность как за все неисправности, возникающие в принадлежащим им помещении, так и за действия третьих лиц, в результате которых возникли неисправности.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшего по вине ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в их квартире. Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было.

Выводы эксперта ответчиками также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

Истцом предъявлено требование к обоим ответчикам солидарно. При этом, оснований полагать, что вред причинен совместными действиями ответчиков и возложении солидарной ответственности на причинителей вреда в соответствии 1080 ГК РФ не имеется, в виду чего причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях.

Таким образом, каждый из ответчиков обязан выплатить СПАО "Ингосстрах" по 55 520,50 рублей (111041 рублей / 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (67,18 %) с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3026,90 руб., то есть по 1513,45 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Марины Николаевны ....... в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 денежные средства в размере 55 520,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1513,45 рублей.

Взыскать с Окуневой Зои Анатольевны ......., в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 денежные средства в размере 55 520,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1513,45 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2024г.

Судья                                Н.А. Клюев