Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2024 ~ М-1083/2024 от 09.02.2024

УИД 72RS0025-01-2024-001701-50

       Дело № 2-4006/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   25 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Кадонцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кадонцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 604 рубля 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 476 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кадонцевой А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 329 337 рублей 96 копеек под 23,6% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность легкового автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору №. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кадонцевой А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 329 337 рублей 96 копеек под 23,6% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кадонцевой А.И. был заключен договор залога, по условиям которого Кадонцева А.И. передала в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении клиента на перечисление денежных средств.

Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кадонцевой А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 604 рубля 81 копейка, из них: 192 091 рубль 11 копеек – основной долга, 32 334 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 179 рублей 31 копейка - пени.

Из ответа на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадонцева А.И. сменила фамилию на Шаяхметову.

Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 604 рубля 81 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя №, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 11 476 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметовой (Кадонцевой) А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», ИНН 2801023444, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 604 рубля 81 копейка, из них: 192 091 рубль 11 копеек – основной долга, 32 334 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 179 рублей 31 копейка - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 476 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 года.

Председательствующий:                                    О.А. Стреколовская