Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2023 ~ М-3060/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-4069/2023 УИД 76RS0014-01-2023-003039-92 изг. 22.09.2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Ярославль     22 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Александра Сергеевича к Мозалеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пучков А.С. обратился с исковыми требованиями к Мозалеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 2 % годовых сроком до 01.01.2016 года. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. 10.03.2018 года Мозалев А.И. в счет исполнения обязательств по оплате процентов по договору займа передал истцу 100 000 руб., 13.06.2020 передал 1 100 000 руб. и 09.06.2021 -1 000 000 руб. Указанные денежные средства были учтены истцом в счет задолженности по процентам. Остаток задолженности по договору по состоянию на 12.04.2023 года составляет 3 556 242,3 руб., из которых 2000000 руб.- задолженность по основному долгу, 1 555 242,3 руб.- задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика Мозалева А.И. задолженность по договору займа от 01.06.2015 года в размере 3 556 242,3 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец Пучков А.С., представитель истца адвокат Власов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку имел место перерыв срока исковой давности вследствие признания ответчиком задолженности и частичного исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не предусматривает письменного оформления возврата долга, в связи с чем расписки о возврате части задолженности, об уплате процентов по договору займа между сторонами не оформлялись. Вместе с тем, факт признания долга подтверждается представленными истцом выписками по банковским счетам, из которых следует, что Пучков А.С. производил внесение наличных денежных средств на свои счета в кредитных учреждениях. Внесение наличных денежных средств имело место после уплаты задолженности со стороны Мозалева А.И. Мозалев А.И. осуществлял выплату процентов по договору займа наличными денежными средствами, после чего истец вносил полученные от Мозалева А.И. денежные средства на свои счета в банках. При получении от Мозалева А.И. денежных средств истец делал отметки на копии расписки от 01.06.2015 года для фиксации дат возврата денежных средств и возвращаемых сумм. Мозалев А.И. неоднократно в устной форме признавал наличие у него задолженности по договору займа от 01.06.2015 года перед истцом, обещал погасить задолженность, в связи с чем истец в силу дружеских отношений с ответчиком в течение длительного периода времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности. Обращают внимание на то, что позиция ответчика по делу является непоследовательной и противоречивой.

Представитель ответчика адвокат Яковлев П.С. исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что согласно представленной истцом расписке от 01.06.2015 года срок возврата суммы займа определен до 01.01.2016 года. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа со сроком исполнения до 01.01.2016 года истек 01.01.2019 года. Допустимых и достоверных доказательств того, что имел место перерыв срока исковой давности вследствие признания долга ответчиком, истцом не представлено. Ответчик не подтверждает факт передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2015 года 10.03.2018 года в размере 100 000 руб., 13.06.2020 года в размере 1 100 000 руб., 09.06.2021 в размере 1 000 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.06.2015 года между истцом Пучковым А.С. и ответчиком Мозалевым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Пучков А.С. передал Мозалеву А.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2016 года под 2 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 01.06.2015 начал течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем – 01.01.2016. Срок исковой давности истек 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае допустимых и достоверных доказательств признания долга со стороны ответчика истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика факт передачи истцу наличных денежных средств в указанные истцом даты в счет исполнения обязательства по договору займа от 01.06.2015 года не признал.

Представленные выписки по счетам не содержат сведений о перечислении ответчиком денежных средств на счет истца. Сами по себе факты совершения истцом операций по внесению денежных средств на свои банковские счета не свидетельствуют о том, что истцом вносились денежные средства, переданные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.05.2015 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку ответчиком сделано заявление об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░