Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2023 ~ М-169/2023 от 11.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года             

Дело №

50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор страхования №/2 от 23.08.2022г.; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 304 848 рублей; неустойку в размере 301 799,52 рублей за период с 03.10.2022г. по 09.01.2022г., а также неустойку за нарушение прав потребителя по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивирует тем, что 23.08.2022г. между ним и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли продажи № автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска. Автомобиль приобретен в кредит, в связи с чем между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от 24.08.2022г. на сумму 1 764 560,23 рублей. При заключении указанного договора между ним и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора страхования в размере 304 848 рублей им исполнены в полном объеме. 02.09.2022г. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от услуг страхования. В связи с тем, что заявление оставлено ответчиком без ответа, он направил в адрес АО «Альфастрахование» письменную претензию от 20.09.2022г. о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.12.2022г. прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что он 06.09.2022г. обратился в страховую организацию с заявлением об отзыве заявления от 02.09.2022г. о досрочном прекращении договора страхования №W/215/G07741/2 от ДД.ММ.ГГГГ и заявил о продолжении исполнения всех обязательств по договору страхования. Однако данное заявление он не подавал ни в ООО «Автомир-Трейд», ни в АО «Альфастрахование». Считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО «Альфастрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отвыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом добровольно было отозвано заявление о расторжении договора страхования, поданное им в период охлаждения (л.д.89-92).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2022г. между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли продажи № автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска (л.д.13).

Автомобиль приобретен в кредит, в связи с чем между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от 24.08.2022г. на сумму 1 764 560,23 рублей (л.д.14-16).

При заключении указанного кредитного договора между ФИО2 и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования №W/215/G07741/2 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 23.08.2022г. по 22.08.2027г. (л.д.7).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису «АльфавАР», а также в соответствии с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Guaranteed Asset Protection (GAP), утвержденными приказом от 10.04,2020 №.

В соответствии с условиями договора страхования страховым риском является GAP.

Размер страховой премии, согласно условиям договора страхования, составляет 304 848 рублей.

Обязательства по оплате договора страхования в размере 304 848 рублей ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 23.08.2022г. (л.д.8-8оборот).

02.09.2022г. ФИО2 в АО «Альфастрахование» подано заявление о досрочном прекращении договора страхования №W/215/G07741/2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от услуг страхования в период охлаждения (л.д.9).

В связи с оставлением без ответа заявления о досрочном прекращении договора страхования, 20.09.2022г. ФИО2 в АО «Альфастрахование» направлена письменная претензия об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, которая получена адресатом 23.09.2023г. (л.д.10-12).

17.10.2023г. ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страховой премии по договору страхования к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (л.д.17-18).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.12.2022г. прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что он 06.09.2022г. обратился в страховую организацию с заявлением об отзыве заявления от 02.09.2022г. о досрочном прекращении договора страхования №W/215/G07741/2 от ДД.ММ.ГГГГ и заявил о продолжении исполнения всех обязательств по договору страхования (л.д.19-21).

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 от 06.09.2022г. об отзыве заявления от 02.09.2022г. о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжении исполнения всех обязательств по договору страхования (л.д.88).

Согласно уведомлению АО «Альфастрахование» от 24.03.2023г. оригиналы документов ФИО2 от автодилера им не передавались, в связи с чем не имеют возможности предоставить суду оригинал заявления истца от 06.09.2022г. (л.д.115).

27.03.2023г. судом у ООО «Автомир-Трейд» запрошено подлинное заявление ФИО2 от 06.09.2022г. об отзыве заявления от 02.09.2022г. о досрочном прекращении договора страхования №W№ от ДД.ММ.ГГГГ и продолжении исполнения всех обязательств по договору страхования (л.д.121-122), однако, документы в адрес суда не поступали.

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

На основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора страхования от 23.08.2022г. к АО «Альфастрахование» в установленный Указанием Банка России срок - 02.09.2022г. (л.д.9).

Бесспорных доказательств, что истец отозвал свое заявление, а именно подлинный документ от 06.09.2022г. (л.д.88), на который ссылается ответчик, суду не представлен.

Таким образом, суд считает возможным признать расторгнутым в "период охлаждения" договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфастрахование» и ФИО2, и взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца сумму, уплаченных по договору денежных средств в размере 304 848 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлено, суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части данных требований отказывает.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об удовлетворении требований, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение страховой организацией требования страхователя о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за которое может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания со страховой организации неустойки не имеется.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, при этом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.123-124), суд, с учетом сложности дела, затраченного на его рассмотрение времени, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 23.08.2022г. №W/215/G07741/2.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 304 848 рублей, уплаченные по договору страхования от 23.08.2022г. № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова