Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-517/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-517/2023                                                                                                      копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

подсудимого Ищенко С.В.,

защитника Жиленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ищенко С.В, Дата ...,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 11 часов 15 минут Ищенко С.В, находясь на даче своей сожительницы ..., расположенной по адресу: Адрес «б», участок № СНТ №, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, используя мобильное устройство «...» в корпусе черного цвета с находящейся внутри сим-картой оператора ООО «...» с абонентским номером ..., который находился в его пользовании, позвонил на абонентский номер «...» на стационарный телефон ФИО3, расположенный по Адрес, и из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно: сообщил, что у сотрудницы ФИО3 Т.Ю. в сумке находится 5 грамм наркотических средств и взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры. При этом Ищенко С.В осознавал, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом Ищенко С.В было достоверно известно, что наркотических средств и какого-либо взрывного устройства у сотрудника ФИО3 Т.Ю. в сумке не имеется.

Не останавливаясь на достигнутом, Дата в 11 часов 16 минут, Ищенко С.В, продолжая находиться на даче своей сожительницы ..., расположенной по адресу: Адрес «б», участок № СНТ №, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, используя мобильное устройство «...» в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора ООО «...» с абонентским номером ..., который находился у него в пользовании, позвонил на абонентский номер «...» на стационарный телефон ФИО3, расположенный по адресу: Адрес, и из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что у сотрудницы ФИО3 Т.Ю. в сумке находится 5 грамм наркотических средств и взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры. При этом Ищенко С.В осознавал, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом Ищенко С.В было достоверно известно, что наркотических средств и какого-либо взрывного устройства у сотрудника ФИО3 Т.Ю. в сумке не имеется.

Продолжая свои преступные намерения, не останавливаясь на достигнутом, Дата в 11 часов 29 минут Ищенко С.В, продолжая находиться на даче своей сожительницы ..., расположенной по адресу: Адрес «б», участок № СНТ №, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, используя мобильное устройство «...» в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора ООО «...» с абонентским номером ..., который находился у него в пользовании, позвонил на абонентский номер «...» и из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что у сотрудницы ФИО3 Т.Ю. в сумке находится 5 грамм наркотических средств и взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры. При этом Ищенко С.В осознавал, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом Ищенко С.В было достоверно известно, что наркотических средств и какого-либо взрывного устройства у сотрудника ФИО3 Т.Ю. в сумке не имеется.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по Адрес, восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в территориальный орган внутренних дел, а именно: в отдел полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного дома в книге учета сообщений о преступлениях под № от Дата, после чего, в ходе организации выезда на место происшествия следственно-оперативной группы и сотрудниками ППСП установил, что выезд организован оперативным дежурным отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес.

Продолжая свои преступные намерения, не останавливаясь на достигнутом, Дата в 11 часов 37 минут Ищенко С.В, продолжая находиться на даче своей сожительницы ..., расположенной по адресу: Адрес «б», участок № СНТ №, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, используя мобильное устройство «...» в корпусе черного цвета, с находящейся у него в пользовании внутри сим-картой оператора ООО «...» с абонентским номером ..., позвонил на абонентский номер «...» и из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что у сотрудницы ФИО3 Т.Ю. в сумке находится 5 грамм наркотических средств и взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры. При этом Ищенко С.В осознавал, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом Ищенко С.В было достоверно известно, что наркотических средств и какого-либо взрывного устройства у сотрудника ФИО3 Т.Ю. в сумке не имеется.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Перми, восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в территориальный орган внутренних дел, а именно: в отдел полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по г. Перми, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного дома в книге учета сообщений о преступлениях под № от Дата, после чего, в ходе организации выезда на место происшествия следственно-оперативной группы и сотрудниками ППСП установил, что выезд организован оперативным дежурным отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес.

Продолжая свои преступные намерения, не останавливаясь на достигнутом, Дата в 11 часов 46 минут Ищенко С.В, продолжая находиться на даче своей сожительницы ..., расположенной по адресу: Адрес «б», участок № СНТ №, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, используя мобильное устройство «...» в корпусе черного цвета, с находящейся в ней внутри сим-картой оператора ПАО «...» с абонентским номером ..., которую передал ему знакомый ФИО9 для совершения звонка. Ищенко С.В пояснил, что у него закончились минуты на его телефоне. Ищенко С.В позвонил на абонентский номер «...» и из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что у сотрудницы ФИО3 Т.Ю. в сумке находится 5 грамм наркотических средств и взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры. При этом Ищенко С.В осознавал, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом Ищенко С.В было достоверно известно, что наркотических средств и какого-либо взрывного устройства у сотрудника ФИО3 Т.Ю. в сумке не имеется.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Перми, восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в территориальный орган внутренних дел, а именно в отдел полиции № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного дома в книге учета сообщений о преступлениях под № от Дата, после чего, в ходе организации выезда на место происшествия следственно-оперативной группы и сотрудниками ППСП установил, что выезд организован оперативным дежурным отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес.

Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, сотрудники патрульно-постовой службу полиции Управления МВД России по Адрес Дата работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва в Пермском государственном национальном исследовательском университете, расположенном по адресу: Адрес. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате преступных действий Ищенко С.В были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства правоохранительных органов, задействованных в проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий акта терроризма, и причинен ущерб Управлению МВД России по Адрес в размере 249 рублей 94 копейки.

Подсудимый Ищенко С.В вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что Дата с 11:21 по 11:23 часов, находясь на даче своей сожительницы ..., расположенной по адресу: Адрес б, участок №, СНТ №, он позвонил в полицию в дежурную часть и сказал, что у ФИО3 в сумке находятся взрывное устройство и наркотические средства – пять грамм. Подтверждает, что также совершал звонки на стационарные телефоны с абонентскими номерами ..., ... принадлежащие Пермскому государственному национальному исследовательскому университету, расположенному по адресу: Адрес. Также с 11:29 часов по 11:55 часов он сообщил данную информацию в службу «...». Один звонок он совершил с сотового телефона «...», принадлежащего Свидетель №3, соседу по даче. Данная информация была недостоверной, мотива навредить ФИО3 и людям, находящимся там, у него не было, он просто хотел «напакостить» ФИО3, в тот момент он не очень понимал, что нарушает общественный порядок, но намерения совершать какие-то действия по-настоящему он не хотел и не планировал, и не готовился ни к чему. Он принес извинения по случившемуся инциденту ..., которая приняла его извинения, и ФИО3 Т.Ю., которая извинения не приняла. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 81, л.д. 115-116, л.д. 163-165, л.д. 171-172).

Свои показания ФИО21 подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым Дата в утреннее время в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве по адресу: Адрес. По данному сообщению на указанный адрес выезжала следственно - оперативная группа в составе: следователя ОРПОТ ОП №Адрес СУ Управления МВД России по Адрес майора юстиции ФИО10, мл. оперуполномоченного ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес ФИО11, полицейского 1 роты полка ППСП Управления МВД России по Адрес ФИО12, полицейского 1 роты полка ППСП Управления МВД России по Адрес ФИО13, таким образом, Управлению МВД России по Адрес причинен имущественный вред на общую сумму 249,94 рублей (л.д.131-132);

показаниями свидетеля ФИО3 Т.Ю., согласно которым Дата около 11 часов на ее рабочий телефон ... поступил звонок. По голосу она поняла, что звонит бывший сожитель ... - Ищенко С.В, и она положила трубку. Он звонил еще несколько раз, о взрывчатке не говорил. Примерно через 15-20 минут он позвонил ФИО22, которая работает с ней в одном кабинете, на абонентский № и сообщил, что у нее в сумке находится взрывное устройство. Через некоторое время позвонил сотрудник службы безопасности ФИО3 Журавей и сообщил, что звонил мужчина, представился ее мужем и сообщил, что у нее в сумке находится взрывное устройство и наркотическое средство. Она пояснила, что звонил бывший сожитель ..., Ищенко С.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли с нее по данному факту объяснение (л.д. 36-38);

показаниями свидетеля ..., согласно которым Дата около 11:30 часов ей позвонила заместитель декана ФИО3 и сообщила, что на ее рабочий телефон поступил звонок, по голосу она поняла, что звонил Ищенко С.В, он сообщил, что в ее сумке находится взрывное устройство, хотя в ее сумке не было никаких взрывных устройств, поскольку с утра при входе на работу она проходила металлодетектор. После разговора с ФИО3 она сразу же позвонила по телефону «...» и рассказала о произошедшем. Также Дата около 11:00 часов ей звонил сосед по даче Свидетель №3, который сообщил, что на ее дачу по адресу: Адрес, СНТ 1, участок №, приходил Ищенко С.В, просил у Свидетель №3 мобильный телефон, чтобы позвонить, Свидетель №3 передал ФИО21 свой телефон, но куда звонил ФИО21, он не видел, с кем разговаривал, он не слышал. Данную информацию она также сообщила сотрудникам полиции, позвонив по телефону «02». После чего она в тот же день приехала к себе на дачу по указанному выше адресу и, войдя в дом, на столе обнаружила мобильный телефон ФИО21, самого ФИО21 в доме не было. С помощью графического ключа она разблокировала экран мобильного телефона Ищенко С.В и на экране открылась переписка с бабушкой ФИО21 — ФИО2 в приложении «Телеграмм» о том, что ФИО21 планирует теракт в ФИО3, что он скоро сядет в тюрьму. Она сфотографировала часть переписки на свой мобильный телефон. После этого пришел ФИО21 и возле забора начал скандалить по поводу того, что бы она ему вернула его вещи. Она передала ему через забор его мобильный телефон, а также ключи от автомобиля (л.д.63-65);

показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что Дата около 12:00 часов на дачу к ... по Адрес, пришел ФИО21. Он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, но куда тот звонил и кому, он не знает. Примерно через 10-20 минут ФИО21 вернул ему телефон и ушел с дачи. Вечером в тот же день ФИО21 вернулся на дачу, между ним и ... произошел какой-то конфликт. ... рассказала ему, что ФИО21, когда брал у него телефон, позвонил в ФИО3 и сообщил о теракте. Он видел, как на дачу приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО21 и увезли в полицию (л.д.66-68);

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Дата примерно в 11.15 часов ФИО3 рассказала, что ей несколько раз на рабочий телефон звонил ФИО21 и оскорблял. Затем уже ей на рабочий телефон позвонил мужчина, по голосу она поняла, что мужчина был выпивший, и сказал, что у ФИО3 в сумке бомба. Мужчина позвонил несколько раз. ФИО3 позвонила кому-то из сотрудников службы безопасности и сообщила об этих звонках. Ни у нее, ни у ФИО3 никаких при себе бомб не было. Она точно не знает, кто ФИО3 или ... сообщили в полицию о звонках ФИО21. Через некоторое время к ним в корпус приезжали сотрудники полиции и другие службы (л.д.69-71);

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Дата около 11:29 часов на пульт поступил вызов с абонентского номера .... Звонивший был мужчина, возможно, находился в состоянии опьянения, так как его речь была несвязной, мужчина сообщил, что у декана геологического факультета в ФИО3 ФИО7 в сумке 500 мг тротила и наркотики 5 грамм. После окончания данного звонка она передала данную информацию в отдел полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес оперативному дежурному Шарикову, а также начальнику смены Ракитину. Данный мужчина с этим же сообщением звонил несколько раз на «02», эти вызовы были приняты другими операторами, эти диалоги она слышала, так как она находилась в одном помещении с операторами, принимавшими звонки от указанного мужчины Дата (л.д. 155-157);

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Дата на № позвонил мужчина, представился мужем ФИО3 и сообщил, что в ФИО3 «заложена бомба». После данного разговора он позвонил своему непосредственному руководителю и сообщил, что поступил звонок и имеется информация о заложенной бомбе. Руководитель дал ему указание обзвонить специализированные службы по данному факту. После чего он совершил звонок через «...» и сообщил данную информацию. Эвакуации студентов и преподавателей не производилась. По данному сообщению приезжала группа СОГ ОП № (дислокация Адрес), другие службы не выезжали (л.д.158-159).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № геологического факультета ФИО3, расположенный по адресу: Адрес, в ходе которого осмотрено рабочее место ФИО3, в том числе сумка, наркотических средств и взрывных устройств в ходе осмотра не обнаружено (л.д.6-7),

сведениями МВД России из сервиса обеспечения деятельности дежурных, согласно которым 29 мая в 11 часов 53 минуты на пульт «...» от ... поступил звонок об угрозе террористического акта ( л.д. 30),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены фонограммы телефонных переговоров от Дата, из которых следует, что с абонентского номера ... на номер «02» в 11.28 часов, в 11.37 часов, в 11.45 часов поступили звонки о том, что у декана геологического факультета ФИО3 в сумке находятся наркотические средства и взрывное устройство (л.д. 139-144),

протоколом получения образцов голоса Ищенко С.В (л.д. 83),

заключением эксперта, согласно которому на фонограмме, расположенной на оптическом диске CD-R «Sonnen» (СФ1 и СФ2), вероятно, имеются голос и речь подозреваемого Ищенко С.В. Ответить на вопрос «Имеются ли голос и речь подозреваемого Ищенко С.В на фонограмме, расположенной на оптическом диске CD-R «Sonner» (СФ3), не представляется возможным (л.д. 90-112),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ от ООО «...», в ходе которого установлено, что с абонентского номера, принадлежащего ФИО21 Дата в период с 11.16 часов по 11.37 осуществлялись телефонные соединения на абонентские номера ..., ... (телефоны ФИО3) и на номер «...» (л.д. 40-57, 135-137),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «...», установлены исходные данные абонентского номера ..., абонент ... (л.д. 146-152).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Ищенко С.В в совершении изложенного выше преступления.

Показания подсудимого ФИО21, в которых он не оспаривал свою вину, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, согласно которым для проверки сообщения о заложенном взрывном устройстве был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, свидетелей обвинения, из которых следует, что ФИО21 неоднократно звонил на абонентские номера, установленные в ФИО3 и в службу «...», сообщая заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве. Указанные показания являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов, в ходе которого были установлены время и дата телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего подсудимому, протоколом осмотра аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого со службой «02», а также заключением судебной экспертизы, установившей принадлежность голоса подсудимому в ходе телефонных сообщений от Дата о заложенном взрывном устройстве в ФИО3, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного подсудимым преступления.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда оснований нет, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО21 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в ФИО3 (учебном заведении), что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, что свидетельствует о направленности его умысла. Действия ФИО21 совершены из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, ФИО21 без повода, сообщил вышеуказанную информацию, чем отвлек от работы правоохранительные органы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО21 умышленно из хулиганских побуждений сообщил о заложенном взрывном устройстве в Пермском государственном научном исследовательском институте, являющемся учреждением социальной инфраструктуры, понимая, что сообщает информацию о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем была дезорганизована деятельность правоохранительных органов, выраженная в отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения. При этом ФИО21 было достоверно известно, что какого-либо взрывного устройства в помещении ФИО3 заложено не было.

Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО21 были направлены против общественного порядка, совершены без повода и без причины, выражали явное неуважение к обществу, желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Пермский государственный национальный исследовательский университет – это федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования, что согласно примечанию к ч. 2 ст. 207 УК РФ относится к объекту социальной инфраструктуры.

Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения по обстоятельствам дела, вытекающие из доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, что позволяет признать доказанными фактические события по установленному судом обвинению. Полученные доказательства, положенные в основу признания ФИО21 виновным, суд признает допустимыми, и в совокупности достаточными для указанных выводов.

Суд квалифицирует действия Ищенко С.В по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ищенко С.В суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого и их наличие на его иждивении, принесение извинений.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку действия ФИО21 по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением его преступного деяния по независящим от него обстоятельствам, каких-либо сведений, которые не были известны органу предварительного расследования и способствующие расследованию уголовного дела от ФИО21 не поступало, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Сомнений в психической полноценности Ищенко С.В у суда не возникло, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 184), ... (л.д. 185), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 203, 204).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение подсудимому Ищенко С.В наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление.

При определении размера штрафа суд исходит из материального, семейного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Ищенко С.В от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том ходатайствовала стороны защиты, у суда не имеется, поскольку согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как установлено судом, предпринятые Ищенко С.В меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с полным возмещением Ищенко С.В материального ущерба, суд считает необходимым производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО18 прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск CD-R с фонограммами телефонных переговоров, ответ от ПАО «...», ответ от ООО «...» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ищенко С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Ищенко С.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск CD-R с фонограммами телефонных переговоров, ответы от ПАО «...» и ООО «...» – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО18 прекратить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет ..., наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Ищенко С.В, ...), код ОКТМО 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855923010030011214.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

... Судья                                                    О.М. Бабанина

...

...

...

...

...