Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2023 от 06.09.2023

дело 12-247/2023

УИД 03MS0212-01-2023-001390-33

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                          пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при помощнике судьи Митулинской К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гончарова А.А., его представителя – Смориго Н. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан, Гончаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление об административном правонарушении заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гончаров А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по Чишминскому району РБ Миникаевывм Р.Р. в отношении Гончарова А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокол <адрес> о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Гончарова А.А. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В ходе рассмотрен дела по существу мировым судьей было установлено, что видеозапись сделанная специальным видеофиксатором отсутствует ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шафиковым А.У. были удалены все видеофайлы, которые хранились на жестком диске, скачанные с патрульных автомобилей. Вместе с тем дик с видеозаписями неизвестного происхождения, представленный при опросе судом инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> Республики Башкортостан Миникаевым Р.Р., не содержит кадров с момента приезда инспектора на место ДТП и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. В судебном заседании Миникаеву Р.Р. был задан вопрос о том, просил ли Гончаров А.А. провести освидетельствование его на состояние опьянения как пешехода, Миникаев Р.Р. подтвердил такой факт, однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Заявитель Гончаров А.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Заявитель Гончаров А.А., его представитель Смориго Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД по Чишминскому району Миникаев Р.Р., представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От инспектора ДПС Миникаева Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он подтверждает свои показании, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Гончаров А.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Киа Рио с госномером К395КВ702 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также — Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 11. Ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Гончарова А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Гончарова А.А. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 3,4,7).

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей не было указано, что видеозаписи с патрульного видеорегистратора отсутствуют. Рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бикбулатовым Ф.Ф. об удалении всех видеофайлов, которые хранились на жестком диске, скаченных с патрульных автомобилей, составлен ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству ИДПС ОГИБДД ОМВД России Миникаева Р.Р. приобщен к материалам административного дела, однако в постановлении мирового судьи рапорту и результатам проверки надлежащая оценка судьи не дана.

При обозрении представленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району видеозаписи, суд установил, что отсутствуют кадры с момента приезда инспектора на место ДТП и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит записи о предупреждении Гончарова А.А. о ведении такой видеофиксации в целях приобщения к административному материалу, т. е. необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, на видеозаписи отсутствует четко выраженный отказ Гончарова А.А. в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что видеозаписи с патрульного видеорегистратора отсутствуют. Рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Бикбулатовым Ф.Ф. об удалении всех видеофайлов, которые хранились на жестком диске, скаченных с патрульных автомобилей, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Шафикова А.У., датированным ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, хотел отформатировать флеш-карту, поставил в процессор и случайно ввиду невнимательности форматировал полностью видео файлы с патрульных автомашин, которые хранились на жестком диске «ДПС регистраторы, инструктажи». О случившемся сообщил немедленно ответственному от руководства зам.нач по ООП капитану полиции Исхакову Р.Р. Таким образом, из представленных ОМВД России по Чишминскому району рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Бикбулатова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что видеофайлы отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно объяснению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Шафикова А.У., датированным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им при отформатированнии случайно были удалены видеофайлы с регистраторов патрульных автомобилей.

В заключении служебной проверки по факту отсутствия видеофайлов ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о периодах, за которые были уничтожены видеофайлы, данные патрульных автомобилей ДПС с указанием идентифицирующих их данных.

Таким образом, истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным, по указанным выше обстоятельствам.

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении Гончарова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» инспектором указано, что Гончаров А.А. от подписи отказался; но не указано о том, отказался ли Гончаров А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из вышеуказанных доказательств не следует, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гончаров А.А. выразил отказ пройти освидетельствование и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что инспектором было ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как было указано выше, и установлено при просмотре видеозаписи в судебном заседании, Гончаров А.А. отказался от подписи в протоколе, на что имел право. При этом инспектор не был лишен права поставить соответствующую запись и проехать на медицинское освидетельствование.

Кроме того, не было учтено, что Гончаров А. А. не был предупрежден о ведении видеозаписи на другое средство записи, кроме средства записи, установленного на автомобиле сотрудников ДПС.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Гончарова А.А. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. с. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств вины Гончарова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и имеются достаточные доказательства, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гончаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежащего отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ –в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гончарова А. А.ича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-202/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.А. прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                                 Касимова Ч.Т.