Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2022 ~ М-205/2022 от 12.05.2022

УИД 59RS0022-01-2022-000722-44

Дело №2-192/2022

ОПРЕДЕЛИНИЕ

30 июня 2021 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-192/2022 по иску ПАО Сбербанк России к Музафаровой А.И. о расторжении кредитного договора №81233 от 22.05.2018 года, взыскании задолженности по нему за период с 30.09.2021 по 12.04.2022 года (включительно) в размере 972507,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 911830,65, просроченные проценты – 59280,56 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 243,38 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1153,18 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18925,08рублей; расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1200рублей, а также обращении взыскания на предмет залога – 3-комнатную квартиру общей площадью 66,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

установил:

12.05.2022 года в Кизеловский городской суд Пермского края поступил вышеуказанный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Музафаровой А.И.. Исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание стороны по делу: представитель истца, ответчик, финансовый управляющий Атаманюк В.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 г. возбуждено производство по делу № А50-7143/2022 о банкротстве Музафаровой А.И. (л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 г. (дело №А5-7143/22) Музафарова А.И. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.7476).

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поэтому удовлетворение требований истца повлечет уменьшение конкурсной массы, ущемление прав иных конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Поскольку исковые требования к Музафаровой А.И. предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты признания ее банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, суд коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статья 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, что является основаниями для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 135, 222 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд

определил:

Иск ПАО Сбербанк России к Музафаровой А.И. о расторжении кредитного договора № 81233 от 22.05.2018 года, взыскании задолженности по нему за период с 30.09.2021 по 12.04.2022 года (включительно) в размере 972507,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 911830,65, просроченные проценты – 59280,56 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 243,38 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1153,18 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18925,08рублей; расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1200рублей, а также обращении взыскания на предмет залога – 3-комнатную квартиру общей площадью 66,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн