Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2023 от 10.03.2023

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                        г. Новороссийск               07 июня 2023 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи                     Васильева А.В.,

при секретаре       Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко М.Н. к Орехову А.А. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко М.Н. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к Орехову А.А. с требованиями взыскать денежные средства в размере 724 651 руб. в счет причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21:45 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия по вине водителя Орехова А.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№>, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№> под управлением Прокопенко М.Н. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении Орехов А.А. признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Прокопенко М.Н. застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис серия МММ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> действующий по <ДД.ММ.ГГГГ>. Автомобилю "<данные изъяты>", г/н <№>, принадлежащему Прокопенко М.Н. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 724 651 руб. 65 коп. Она обратилась с заявлением в страховую компанию для получения денежной компенсации по причиненному ущербу транспортного средства с целью компенсации причиненного ей ущерба. Страховая компания отказала в выплате страховой премии по причине отсутствия ОСАГО у Орехова А.А., согласно письма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> истцом направлена претензия к ответчику, ответ не получен.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве истец просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Ответчик Орехов А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокопенко М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Прокопенко М.Н. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 21:45 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия по вине водителя Орехова А.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты> г/н <№>, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№> под управлением Прокопенко М.Н.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении Орехов А.А. признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Прокопенко М.Н. застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис серия МММ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Автомобилю "<данные изъяты>", г/н <№>, принадлежащему Прокопенко М.Н. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Орехова А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность Орехова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с Орехова А.А. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и др.».

Согласно акта экспертного исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <№> составила 724 651 руб. 65 коп.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с Орехова А.А. подлежит взысканию в пользу Прокопенко М.Н. сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 724 651 руб.

Рассмотрев требования Прокопенко М.Н. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину нематериальных благ. Компенсация же морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством России не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, требования Прокопенко М.Н. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск Прокопенко М.Н. к Орехову А.А. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу Прокопенко М.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения     ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 724 651 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Васильев А.В.

    УИД: 23RS0031-01-2022-011667-30