Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-369/2023;) от 04.12.2023

№11-15/2024 (11-369/2023;)

УИД 66MS0005-01-2023-001615-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Нововолгоградский» к <ФИО>1 о взыскании пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ТСН «ТСЖ «Нововолгоградский» обратилось в суд к <ФИО>1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения (парковочного места) №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ТСН «ТСЖ «Нововолгоградский» оказывает собственникам помещений в указанном доме услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 702 руб. 75 коп., начислены пени - 1 779 руб. 94 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 242 руб. 53 коп., начислены пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт - 269 руб. 93 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, которую представитель истца просил взыскать с ответчика.

Впоследствии, представитель истца, в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 626 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ответчика <ФИО>1 в пользу ТСН «ТСЖ «Нововолгоградский» взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в размере 950 руб. 38 коп., почтовые расходы - 228 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Ответчик <ФИО>1, не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение мирового судьи не содержит исчерпывающих выводов в части определения размера взыскиваемых судебных расходов и подлежит изменению в сторону уменьшения.

Мировым судей не учтены относительная несложность дела, объем заявленных требований, существа иска, объема выполненной работы, фактического оказания услуг, степени участия исполнителя в формировании правовой позиции истца, длительности судебного разбирательства, также не упоминается, что задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовала. Мировым судьей не учтен факт отсутствия необходимости подачи иска в суд и как следствие, злоупотребление правом со стороны истца. Данная категория дел является несложной, при надлежащем оказании представителем юридических услуг истцу и должном участии представителя истца в формировании позиции, отпала бы необходимость в подаче иска, поскольку задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. до обращения с настоящим иском. С учетом уточнения истцом иска, в конечном итоге цена иска составила 950 руб. 38 коп., что в 27 раз меньше первоначально заявленной, значительная часть долга на момент обращения с иском, отсутствовала. Расчет задолженности имелся у ТСЖ, отдельного расчета представителю составлять не требовалось. Не представлены акты выполненных работ. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, в связи со злоупотреблением правом истца, ответчик не должен нести ответственность за бухгалтерскую ошибку истца.

Представитель ответчика - <ФИО>2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153 – 155, 158, 169, 170-171 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несвоевременное внесение третьим лицом ООО «Ренакс» за ответчика платы за жилищно - коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Ответчик в данной части решение мирового судьи не оспаривает.

Ответчик оспаривает решение мирового судьи в части взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, указывая не отсутствие у истца необходимости обращения с настоящим иском и несения расходов на юридические услуги, в связи с погашением ответчиком задолженности до подачи настоящего иска.

Вместе с тем, судом установлено, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела со стороны ответчика был представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и ООО «Ренакс», в соответствии с которым, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия от имени и за счет клиента по управлению недвижимым имуществом и привлечению арендаторов на объект нежилой недвижимости (п.п. 1.1 договора).

На основании представленного договора истцом произведен зачет платежей, произведенных ООО «Ренакс», в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за ответчика.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 626 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о допущенном со стороны истца при подаче настоящего искового заявления злоупотреблении правом суд находит ошибочными.

Установив допущенное нарушение сроков внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм пени, обоснованно отклонив контррасчет ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», исходя из категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа иска, объема выполненной работы исполнителем, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия исполнителя в формировании правовой позиции истца, длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих разумному возмещению, в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «ТСЖ Нововолгоградский» и <ФИО>5, в соответствии с которым последняя обязалась оказывать истцу юридические услуги по составлению заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, в отношении физических лиц, собственников нежилых помещений (парковочных мест), в том числе, <ФИО>1, предъявление их в суд, получение процессуального документа по результатам рассмотрения их судом.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказанные услуги сторонами установлено вознаграждение в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя по указанному договору, в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем выполнены услуги по составлению заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, в том числе, в отношении <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5, истцом заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, в связи с обнаружением технической ошибки, стороны пришли к соглашению об оказанию дополнительных юридических услуг, а именно, составление дополнительного заявления о выдаче судебного приказа и предъявлении его в суд, в том числе, в отношении должника <ФИО>1

В соответствии с п. 3 соглашения, за оказание услуг по дополнительному соглашению заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по дополнительному соглашению в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оказанных услуг по составлению дополнительного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ Нововолгоградский» и <ФИО>5 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы истца в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб.

Истец произвел оплату услуг представителя по указанному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца осуществляла <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой оказаны услуги в форме составления и подачи заявления о выдаче судебного приказа, составления и подачи искового заявления с приложенными к нему документами, обращении с ходатайством о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица - ООО «Ренакс», составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, оставления и подачи заявления об уточнении иска, заявления о составлении мотивированного решения суда, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 5 – 7, 90 -91, 80 - 83, 139 – 140, 159-162, 165, 190 - 195).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была оплачена.

Учитывая вышеуказанные действия представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья посчитал необходимым снизить сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя до – 8 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░